Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 07АП-7279/12

г. Томск

01 августа 2013 г.

Дело N А45-7605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

от ООО "Елисеевский": Васильченко И.Г. по доверенности от 27.06.2013 сроком действия три года без права передоверия, удостоверение адвоката,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-7279/2012 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года ( судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-7605/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" Дмитрия Васильевича Шитоева о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи оборудования N 2 от 31.12.2009, N 3 от 15.01.2010, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Елисеевский" и обществом с ограниченной ответственностью "Рента Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" (ОГРН 1095410004249 ИНН 5410027284, далее - ООО "Елисеевский"), введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён Дмитрий Васильевич Шитоев.

Внешний управляющий ООО "Елисеевский" Шитоев Д.В. обратился 27.12.2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи оборудования N 2 от 31.12.2009 года и N 3 от 15.01.2010 года, заключённых между ООО "Елисеевский" и обществом с ограниченной ответственностью "Рента Альянс" (далее - ООО "Рента Альянс").

Заявление обосновано ссылкой на статью 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил.

Стоимость оборудования, приобретенного должником по спорным договорам купли-продажи, завышена. Так, передача предмета договора должнику по договору купли-продажи N 2 произведена при условии последующего перевода на ООО "Елисеевский" долга ООО "Рента Альянс" перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору от 17.11.2008 года в общей сумме 20 000 000 рублей. По договору N 2 стоимость оборудования составила также 20 000 000 рублей. В тоже время согласно выводам отчета об оценке имущества, переданного по указанному договору, его стоимость составляет 11 908 320 рублей. По договору купли-продажи N 3 оборудование, переданное по нему, оценено на сумму 7 440 617,8 рублей. Указанный размер совпадает с суммой долга, которую принимал на себя должник перед ОАО "МДМ Банк" за ООО "Рента Альянс" по кредитному договору от 17.11.2008. Вместе с тем, из имеющегося отчета оценщика усматривается, что рыночная стоимость спорного оборудования по договору N 3 на момент заключения спорной сделки составляет 4 464 370 рублей. Учитывая изложенное, заявитель требований пришел к выводу о том, что заключение договоров купли - продажи N 2 и N 3 были не выгодны должнику, поскольку рыночная стоимость приобретенного имущества вдвое ниже стоимости переданных на него обязательств по долгам ООО "Рента Альянс". Сторонам было известно об отсутствии у ООО "Елисеевский" финансовой возможности исполнить принятые обязательства по спорным сделкам. Заключение спорных договоров было экономически нецелесообразно для должника, поскольку разумных причин для их заключения, не имеется.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 года заявление внешнего управляющего ООО "Елисеевский" Шитоева Д.В. удовлетворено, договоры купли-продажи оборудования N 2 от 31.12.2009 года и N 3 от 15.01.2010 года, заключённые между ООО "Елисеевский" и ООО "Рента Альянс" признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования ОАО "МДМ Банк" к ООО "Рента-Альянс" по кредитному договору N 021/2008-0/19-69 от 17.11.2008 года. Также суд обязал ООО "Елисеевский" вернуть ООО "Рента Альянс" имущество, поименованное в спецификациях, являющихся приложениями к договорам купли-продажи оборудования N 2 от 31.12.2009 года и N 3 от 15.01.2010 года.

ОАО "МДМ Банк" не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе внешнему управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда относительно необходимости привлечения оценщика для определения цены переданного имущества по спорным сделкам, а также вывод об установлении цены без учета обременения оборудования залогом. По мнению ОАО "МДМ Банк", внешним управляющим не доказан факт совершения сделки исключительно с целью причинить вред другому лицу. В период заключения спорных договоров должник имел необходимость и экономическую целесообразность в приобретении оборудования, переданного по договорам купли-продажи N 2 и N 3.

Конкурсный управляющий ООО "Елисеевский" Шитоев Д.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены определения суда от 06.05.2013 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 года и 15.01.2010 года между ООО "Рента Альянс" (продавец) и ООО "Елисеевский" (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования N 2 и N 3, по условиям которых продавец с согласия залогодержателя части оборудования - ОАО "МДМ Банк" обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данных договоров.

Считая сделки купли-продажи оборудования N 2 и N 3 недействительными, совершенными с целью причинить вред кредиторам, внешний управляющий Шитоев В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего ООО "Елисеевский", арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право внешнего управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно материалам дела, сделки купли-продажи (31.12.2009 года и 15.01.2010 года) совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом (01.06.2011 года).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям пунктов 2.1. спорных договоров цена, подлежащая уплате за приобретаемое имущество, составляет 20 000 000 рублей (по договору N 2 от 31.12.2009 года) и 7 440 617 рублей 80 копеек (по договору N 3 от 15.01.2010 года). В счёт оплаты оборудования продавец переводит, а покупатель принимает на себя долг по обязательствам продавца (пункт 2.2. договора), а именно по возврату ОАО "МДМ Банк" суммы кредита (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 20 000 000 рублей и 7 440 617 рублей 80 копеек (в том числе 6 094 700 рублей - основной долг, 1 345 917 рублей 80 копеек - неоплаченные проценты). Перевод долга не влечёт каких-либо изменений условий кредитного договора (пункты 2.3.4. договоров).

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в материалы дела не представлено.

Согласно спецификации к оспариваемым договорам должником приобретено оборудование, общей стоимостью 27 440 617, 80 рублей.

Из содержания отчётов независимого оценщика от 20.12.2012 года на дату совершения оспариваемых сделок следует, что цена оборудования, переданного во исполнение договора N 2 на момент заключения сделки, составляла 11 908 320 рублей, а во исполнение договора N 3 - 4 464 370 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что согласно бухгалтерскому балансу должника на момент заключения оспариваемой сделки краткосрочные обязательства должника составили 46 006 000 рублей, имелся непокрытый убыток в размере 1 667 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что при таком финансовом положении должника сторонами спора заключены сделки, в рамках исполнения которых должнику передано имущество по завышенной цене.

Учитывая, что при определении цены сделки стороны договора ориентировались только на размер задолженности по кредитному договору, вывод суда о том, что стоимость оборудования необоснованно определена сторонами без привлечения независимого оценщика, без учёта обременения имущества правами третьих лиц, возникшими из залоговых обязательств, является правомерным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду того, что в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные сделки совершены ООО "Рента Альянс" и должником в нарушение интересов ООО "Елисеевский", суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ООО "Рента Альянс" злоупотребление правом, в связи с чем признал сделку ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Исходя из изложенного, имущество, полученное должником по ничтожным сделкам, подлежит возврату её второй стороне, при этом право (требование) банка, вытекающее из обязательств по кредитному договору к первоначальному должнику подлежит восстановлению (поскольку доказательства исполнения ООО "Елисеевский" обязательств по переведенному на него долгу отсутствуют).

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в рассматриваемом случае всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, и обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявления внешнего управляющего должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводу Банка о том, что должник фактически получил основные средства для осуществления производственной деятельности без встречного исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Судом первой инстанции установлено, что должник заключил договоры, по которым, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, плату за пользование кредитным ресурсом, а также пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, получив взамен оборудование, которое сам впоследствии не использовал, по завышенной цене, обремененное правами третьих лиц, не преследуя цель извлечения прибыли либо иную производственно-хозяйственную цель.

Иные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2013 года по делу N А45-7605/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев