Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2008 г. N 2171/08 Поскольку в требовании об уплате налога инспекция не указала расчет пеней, сумму недоимки, на которую начислена пеня, время образования задолженности, суд удовлетворил заявление о признании недействительным требования налогового органа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2008 г. N 2171/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 по делу N А76-10282/2006-37-388/16, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Южноуральский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) от 27.04.2006 N 1598 в части начисления 95 098 рублей 33 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

На основе исследования и оценки доказательств суды первой и кассационной инстанций установили, что оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, суды установили, что в требовании об уплате налога инспекция не указала расчет пеней, сумму недоимки, на которую начислена пеня, время образования задолженности.

В связи с нарушением инспекцией положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что содержание оспариваемого требования не позволяет проверить правомерность начисления пеней.

В силу статьи 304 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Довод инспекции о том, что суд вышел за пределы заявленного требования, нельзя признать обоснованным, поскольку в решении суда первой инстанции указано на удовлетворение заявленного требования общества. При необходимости инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения.

Согласно статье 299 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если имеются основания, предусмотренные статьей 304 этого Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10282/2006-37-388/16 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко