Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 20АП-3618/13

г. Тула

1 августа 2013 г.

Дело N А62-2143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителя ответчика - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) - Захарычева П.А. (доверенность от 07.06.2013) (до и после перерыва), в отсутствие представителя истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 об обеспечении иска по делу N А62-2143/2013 (судья Титов А.В), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в марте 2013 года, в размере 509 231 477 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 892 рублей 16 копеек.

В ходе производства по делу истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска, находящиеся на расчетных счетах ответчика, открытых в Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество Среднерусский банк Смоленское отделение N 8609, Банке ВТБ (открытое акционерное общество) филиал ОАО ВТБ в г. Смоленске, ОАО "Межрегиональный коммерческий Банк развития связи и информатики", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО "АБ РОССИЯ" Смоленский филиал, ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС", ОАО "Банк Москвы", ООО коммерческий банк "ТРАНСПОРТНЫЙ", Коммерческом банке "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", в ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк", в Банке ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), Центральном коммерческом банке (общество с ограниченной ответственностью).

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о встречном обеспечении, в котором содержится требование о внесении истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере цены иска.

Определением суда от 20.05.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска, составляющей 509 231 477 рублей 26 копеек, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества, открытые в банках и иных кредитных организациях. В удовлетворении заявления общества о встречном обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что имеется угроза затруднения или невозможность исполнения судебного акта в будущем. Отмечает, что введенной обеспечительной мерой велика вероятность причинения значительного ущерба ответчику, поскольку изъятие их хозяйственного оборота значительных денежных средств приведет к наступлению негативных последствия для общества в виде неисполнения договорных и финансовых обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 25.07.2013.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является взыскание стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в марте 2013 года, в размере 509 231 477 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 892 рублей 16 копеек.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на уклонение ответчиком от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, значительный размер задолженности, длительность периода неисполнения обязательств, наличие у ответчика задолженности по обязательным платежам, а также злоупотребление ответчиком своими правами.

Судом установлено, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в размере 509 231 477 рублей 26 копеек, находящиеся и поступающие на расчетные счета ОАО "Смоленскэнергосбыт" соответствует предмету спора и соразмерна заявленным требованиям. Из искового заявления следует, что заявленная ко взысканию с ответчика задолженность образовалась за март 2013 года. Таким образом, задолженность в столь значительном размере не оплачена ответчиком на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер более месяца. Кроме того, как следует из обстоятельств дела и пояснений представителя ответчика, к нему истцом предъявлены иски на значительные суммы оплаты задолженности за более ранние периоды.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное предложение в адрес истца о заключении мирового соглашения с условием погашения задолженности по данному спору до 31.07.2013. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, наличие столь значительной задолженности на протяжении длительного периода времени и непогашение ее в указанный самим ответчиком срок, дает суду основания полагать возможным уклонение ответчика от оплаты задолженности либо недостаточности средств для ее погашения, что может привести в случае непринятия заявленной обеспечительной меры к затруднению исполнения судебного акта либо причинению ущерба истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная обеспечительная мера препятствует осуществлению хозяйственной деятельности и выполнению ответчиком обязательств по заключенным хозяйственным договорам отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением от 30.05.2013 Арбитражным судом Смоленской области по заявлению ОАО "Смоленскэнергосбыт" произведена замена обеспечительных мер принятых обжалуемым определением: ОАО "Смоленскэнергосбыт" разрешено производить списание денежных средств с арестованных счетов в целях выплаты зарплат и осуществления платежей по налогам. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчику по письменному заявлению в службу судебных приставов также разрешается производить платежи по закупкам электроэнергии на оптовом рынке и перечислить денежные средства в счет погашения задолженности истцу. Таким образом обжалуемые обеспечительные меры не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчиком.

При таких обстоятельствах применение указанной обеспечительной меры судом первой инстанции следует признать обоснованным и правомерным.

В соответствии с части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В ходатайстве о встречном обеспечении ответчик не привел доводов которые могли бы являться основаниями для истребования у истца встречного обеспечения, в связи с чем правовых оснований для предоставления встречного обеспечения со стороны компании не имеется. На основании изложенного суд области правильно отказал в предоставлении встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 по делу N А62-2143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Е.В. Рыжова А.Г. Дорошкова