Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 11АП-10728/13

г. Самара

31 июля 2013 г.

Дело N А65-470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аретменевой А.Н., с участием:

от ООО "Сарепта" - представитель Такаева Р.А. по доверенности.

от УФССП России по Республике Татарстан - представитель Строителева А.С. по доверенности,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу ООО "Сарепта", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 г. по делу N А65-470/2013 по иску ООО "Сарепта", г. Казань, к ФССП России, Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, с участием третьих лиц: УФССП России по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Мухаметзянов Ш.Я., Козлов А.А., о взыскании 1 000 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарепта", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании 1 000 000 рублей убытков в связи с незаконным действием (бездействием) судебных приставов.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию ограничений прав истца на его имущество, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2011 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань ул. Профсоюзная, д.10\14, повлекло невозможность исполнения условий договора купли-продажи нежилого помещения от 11.09.2012 г., в результате чего истец понес убытки в сумме 1 000 000 руб, оплаченных истцом в связи с нарушением договорного обязательства.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 года и 14.03.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Мухаметзянов Ш.Я., Козлов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сарепта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сарепта" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с требованием статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 03.03.2011 года постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухаметзяновым Ш.Я., на основании исполнительного листа в отношении истца возбуждено исполнительное производство N 10285/11/03/16.

05.03.2012 года на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, постановлением N 204503/12/03/16 исполнительное производство N 10285/11/03/16 было окончено и возвращен исполнительный документ взыскателю.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 29.12.2011 года и от 02.06.2011 года, в соответствии с которыми были приняты меры по ограничению прав истца как должника на его недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения 1 этажа: с N 9 по 3 15, N 11а, цокольного этажа N 13, N 16, с N 18 по N 22, N 19а, N 24, расположенных по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, условный номер 16:50:02:23048:001:0003.

Так, 02.06.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества истца (т.3 л.д. 178).

В этот же день и 06.06.2011 года Федеральная регистрационная служба направила судебному приставу-исполнителю и истцу уведомление о проведении регистрации ограничения (обременения) права, в соответствии с которым сообщалось, что 06.06.2011 года была осуществлена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества истца, а именно: нежилые помещения 1 этажа: с N 9 по 3 15, N 11а, цокольного этажа N 13, N 16, с N 18 по N 22, N 19а, N 24, расположенных по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, условный номер 16:50:02:23048:001:0003.

21.05.2012 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым были отменены меры на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества истца.

23.05.2012 года Федеральная регистрационная служба направила судебному приставу уведомление о проведении регистрации прекращения запретов должнику (ООО "Сарепта") на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества истца, в том числе нежилые помещения 1 этажа: с N 9 по 3 15, N 11а, цокольного этажа N 13, N 16, с N 18 по N 22, N 19а, N 24, расположенных по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, условный номер 16:50:02:23048:001:0003.

29.12.2011 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому истцу было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а в том числе: нежилые помещения 1 этажа: с N 9 по 3 15, N 11а, цокольного этажа N 13, N 16, с N 18 по N 22, N 19а, N 24, расположенных по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, условный номер 16:50:02:23048:001:0003.

В этот же день Федеральная регистрационная служба направила истцу уведомление о проведении регистрации ограничения (обременения) права, в соответствии с которым сообщалось, что 29.12.2011 года была осуществлена регистрация запрета истцу совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: нежилые помещения 1 этажа: с N 9 по 3 15, N 11а, цокольного этажа N 13, N 16, с N 18 по N 22, N 19а, N 24, расположенных по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, условный номер 16:50:02:23048:001:0003.

15.05.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с которым были отменены меры о запрете на отчуждение имущества истца, в том числе на нежилые помещения 1 этажа: с N 9 по 3 15, N 11а, цокольного этажа N 13, N 16, с N 18 по N 22, N 19а, N 24, расположенных по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, условный номер 16:50:02:23048:001:0003.

Указанное постановление было направлено в адрес Федеральной регистрационной службы почтовым отправлением 16.05.2012 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией почтового отправления, описью внутренних почтовых отправлений от 16.05.2012 года с оттиском печати органа почтовой связи (т. 1 л.д. 30-31).

В последующем, 22.10.2012 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с которым было разрешено истцу совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе: нежилые помещения 1 этажа: с N 9 по N 15, N 11а, цокольного этажа N 13, N 16, с N 18 по N 22, N 19а, N 24, расположенных по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, кадастровый номер 16:50:02:23048:001:0003.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Федеральная регистрационная служба получила 23.10.2012 года, о чем свидетельствует оттиск печати входящего документа (т. 3 л.д.158).

В обоснование заявленного требования истец указывает, что им был заключен договор купли-продажи от 11.09.2012 года, по условиям которого он принял на себя обязательство передать в собственность покупателю недвижимое имущество в составе: нежилые помещения 1 этажа: с N 9 по N 15, N 11а, цокольного этажа N 13, N 16, с N 18 по N 22, N 19а, N 24, расположенных по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, (условный номер 16:50:02:23048:001:0003).

В силу пункта 1.3 договора продавец известил покупателя, а покупатель был осведомлен о том, что на момент подписания договора указанное недвижимое имущество состоит под арестом. При этом продавец обязался снять указанный арест с недвижимого имущества не позднее 21.09.2012 года при условии получения от покупателя задатка в сумме 1 000 000 рублей, в противном случае продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка (пункты 1.4, 3.1, 6.3 договора).

Как следует из искового заявления истец, получив от покупателя сумму задатка в размере 1 000 000 рублей, не исполнил указанной выше обязанности, предусмотренной договором, в связи с чем покупатель письмом от 11.10.2012 года отказался от его исполнения.

Платежным поручением N 15 от 12.11.2012 года истцом перечислена покупателю денежная сумма в размере 2 000 000 рублей в качестве возврата задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2012 года (т.1 л.д. 21).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2012 года N 01/346/2012-265, представленной истцом в материалы дела, в отношении недвижимого имущества в составе: нежилые помещения 1 этажа: с N9 по N 15, N 11а, цокольного этажа N 13, N 16, с N 18 по N 22, N 19а, N 24, расположенных по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, (условный номер 16:50:02:23048:001:0003), 29.12.2011 года было зарегистрировано под N 16-16-01/458/2011-117 ограничение (обременения) права ООО "Сарепта" на основании постановления судебного пристава исполнителя от 29.12.2011 года.

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию ограничений прав истца на его имущество, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2011 года и зарегистрированного Федеральной регистрационной службой под N 16-16-01/458/2011-117, а именно на нежилые помещения 1 этажа: с N9 по N 15, N 11а, цокольного этажа N 13, N 16, с N 18 по N 22, N 19а, N 24, расположенных по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, кадастровый номер 16:50:02:23048:001:0003, повлекли невозможность исполнения условий договора купли-продажи от 11.09.2012 года, в результате чего истец понес убытки в сумме 1 000 000 рублей, оплаченные истцом в связи с нарушением договорного обязательства.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Из материалов дела установлено, что Общество обращалось в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухаметзянова Ш.Я., выразившегося в неисполнении обязанности в отмене запрещения должнику ООО "Сарепта" совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на нежилые помещения 1 этажа: с N 9 по N 15, N 11а, цокольного этажа N 13, N 16, с N 18 по N 22, N 19а, N 24, расположенные по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, условный номер 16:50:02:23048:001:0003.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02.11.2012 года по делу N 2-11669/2012, вступившим в законную силу, требование заявителя о признании незаконным бездействия ответчика оставил без удовлетворения (т.1 л.д.224-227).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющее отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что из материалов настоящего дела и содержания решения Вахитовского районного суда г. Казани от 02.11.2012 года по делу N 2-11669/2012, а также материалов данного дела суда общей юрисдикции (заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, протоколов судебного заседания), представленные сторонами, истец в основание заявления положил аналогичные обстоятельства, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя по снятию ограничений прав истца на его имущество наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2011 года и зарегистрированного Федеральной регистрационной службой под N 16-16-01/458/2011-117 (т. 3 л.д.298-300). При этом истец в настоящем деле не ссылался на какие-либо иные основания незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, помимо тех, которые были предметом изучения суда общей юрисдикции в деле N 2-11669/2012, возникшем из публичных правоотношений.

Доказательств того, что вред причинен истцу иными незаконными действиями государственного органа, суду не было представлено.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), законность такого действия (бездействия), установленная судом, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

При этом, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу.

В силу положений п.1.3. договора купли продажи покупатель был осведомлен о том, что на момент подписания договора указанное недвижимое имущество состоит под арестом. При этом продавец (истец по настоящему спору) обязался снять указанный арест с недвижимого имущества не позднее 21.09.2012 г. при условии получения задатка. Именно условие договора об обязании продавца снять арест и не исполнение данного условия находится в причинно следственной связи с причиненными убытками, а не действия судебного пристава, не являющегося стороной сделки.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 г. по делу N А65-470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова