Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф06-9926/13 по делу N А65-470/2013

г. Казань

05 ноября 2013 г.

Дело N А65-470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Кусковой Е.В. (доверенность от 18.12.2012),

ответчика (Федеральная служба судебных приставов) - Строителевой А.С. (доверенность от 15.01.2013),

третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) - Строителевой А.С. (доверенность от 19.12.2012 N 49-Д),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарепта"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 (судья Крылов К.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-470/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарепта", г. Казань, к Федеральной службы судебных приставов, Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании 1 000 000 руб. убытков, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Мухаметзянова Ш.Я., Козлова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарепта" (далее - ООО "Сарепта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании 1 000 000 руб. убытков в связи с незаконным действием (бездействием) судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сарепта" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, что 03.03.2011 постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухаметзяновым Ш.Я., на основании исполнительного листа в отношении истца возбуждено исполнительное производство N 10285/11/03/16.

На основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, постановлением от 05.03.2012 N 204503/12/03/16 исполнительное производство N 10285/11/03/16 было окончено и возвращен исполнительный документ взыскателю.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 29.12.2011 и от 02.06.2011, в соответствии с которыми были приняты меры по ограничению прав истца как должника на его недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения 1 этажа: с N 9 по 3 15, N 11а, цокольного этажа N 13, N 16, с N 18 по N 22, N 19а, N 24, расположенных по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, условный номер 16:50:02:23048:001:0003.

Так, 02.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества истца.

В этот же день и 06.06.2011 Федеральная регистрационная служба направила судебному приставу-исполнителю и истцу уведомление о проведении регистрации ограничения (обременения) права, в соответствии с которым сообщалось, что 06.06.2011 была осуществлена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества истца, а именно: нежилые помещения 1 этажа: с N 9 по 3 15, N 11а, цокольного этажа N 13, N 16, с N 18 по N 22, N 19а, N 24, расположенных по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, условный номер 16:50:02:23048:001:0003.

Судебным приставом исполнителем 21.05.2012 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым были отменены меры на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества истца.

Федеральная регистрационная служба 23.05.2012 направила судебному приставу уведомление о проведении регистрации прекращения запретов должнику (ООО "Сарепта") на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества истца, в том числе нежилые помещения 1 этажа: с N 9 по 3 15, N 11а, цокольного этажа N 13, N 16, с N 18 по N 22, N 19а, N 24, расположенных по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, условный номер 16:50:02:23048:001:0003.

Судебным приставом 29.12.2011 исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому истцу было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а в том числе: нежилые помещения 1 этажа: с N 9 по 3 15, N 11а, цокольного этажа N 13, N 16, с N 18 по N 22, N 19а, N 24, расположенных по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, условный номер 16:50:02:23048:001:0003.

В этот же день Федеральная регистрационная служба направила истцу уведомление о проведении регистрации ограничения (обременения) права, в соответствии с которым сообщалось, что 29.12.2011 была осуществлена регистрация запрета истцу совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: нежилые помещения 1 этажа: с N 9 по 3 15, N 11а, цокольного этажа N 13, N 16, с N 18 по N 22, N 19а, N 24, расположенных по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, условный номер 16:50:02:23048:001:0003.

Судебным приставом-исполнителем 15.05.2012 вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с которым были отменены меры о запрете на отчуждение имущества истца, в том числе на нежилые помещения 1 этажа: с N 9 по 3 15, N 11а, цокольного этажа N 13, N 16, с N 18 по N 22, N 19а, N 24, расположенных по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, условный номер 16:50:02:23048:001:0003.

Указанное постановление было направлено в адрес Федеральной регистрационной службы почтовым отправлением 16.05.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией почтового отправления, описью внутренних почтовых отправлений от 16.05.2012 с оттиском печати органа почтовой связи.

В последующем, 22.10.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с которым было разрешено истцу совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе: нежилые помещения 1 этажа: с N 9 по N 15, N 11а, цокольного этажа N 13, N 16, с N 18 по N 22, N 19а, N 24, расположенных по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, кадастровый номер 16:50:02:23048:001:0003.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Федеральная регистрационная служба получила 23.10.2012, о чем свидетельствует оттиск печати входящего документа.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что им был заключен договор купли-продажи от 11.09.2012, по условиям которого он принял на себя обязательство передать в собственность покупателю недвижимое имущество в составе: нежилые помещения 1 этажа: с N 9 по N 15, N 11а, цокольного этажа N 13, N 16, с N 18 по N 22, N 19а, N 24, расположенных по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, (условный номер 16:50:02:23048:001:0003).

В силу пункта 1.3 договора продавец известил покупателя, а покупатель был осведомлен о том, что на момент подписания договора указанное недвижимое имущество состоит под арестом. При этом продавец обязался снять указанный арест с недвижимого имущества не позднее 21.09.2012 при условии получения от покупателя задатка в сумме 1 000 000 руб., в противном случае продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка (пункты 1.4, 3.1, 6.3 договора).

Как следует из искового заявления истец, получив от покупателя сумму задатка в размере 1 000 000 руб., не исполнил указанной выше обязанности, предусмотренной договором, в связи с чем покупатель письмом от 11.10.2012 отказался от его исполнения.

Платежным поручением от 12.11.2012 N 15 истцом перечислена покупателю денежная сумма в размере 2 000 000 руб. в качестве возврата задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2012.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2012 N 01/346/2012-265, представленной истцом в материалы дела, в отношении недвижимого имущества в составе: нежилые помещения 1 этажа: с N 9 по N 15, N 11а, цокольного этажа N 13, N 16, с N 18 по N 22, N 19а, N 24, расположенных по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, (условный номер 16:50:02:23048:001:0003), 29.12.2011 было зарегистрировано под N 16-16-01/458/2011-117 ограничение (обременения) права ООО "Сарепта" на основании постановления судебного пристава исполнителя от 29.12.2011.

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию ограничений прав истца на его имущество, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2011 и зарегистрированного Федеральной регистрационной службой под N 16-16-01/458/2011-117, а именно на нежилые помещения 1 этажа: с N 9 по N 15, N 11а, цокольного этажа N 13, N 16, с N 18 по N 22, N 19а, N 24, расположенных по адресу г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, кадастровый номер 16:50:02:23048:001:0003, повлекли невозможность исполнения условий договора купли-продажи от 11.09.2012, в результате чего истец понес убытки в сумме 1 000 000 руб., оплаченные истцом в связи с нарушением договорного обязательства.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В статье 119 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела установлено, что ООО "Сарепта" обращалось в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухаметзянова Ш.Я., выразившегося в неисполнении обязанности в отмене запрещения должнику ООО "Сарепта" совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на нежилые помещения 1 этажа: с N 9 по N 15, N 11а, цокольного этажа N 13, N 16, с N 18 по N 22, N 19а, N 24, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 10/14, условный номер 16:50:02:23048:001:0003.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02.11.2012 по делу N 2-11669/2012, вступившим в законную силу, требование заявителя о признании незаконным бездействия ответчика оставил без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани, имеет преюдициальное значение для данного дела.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда общей юрисдикции в рамках рассматриваемого спора, истцом не представлено. Обстоятельства, являвшиеся предметом оценки суда общей юрисдикции, не могут явиться основанием для иных выводов по данному делу.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Сарепта" по заявленным им основаниям.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно не были приняты им во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А65-470/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова