Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 10АП-6326/13

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А41-38540/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Ногинское Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5031100117, ОГРН: 1125031000962): Вишневой Н.М., представителя (доверенность N 5 от 01.03.2013 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Глуховское жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (ИНН: 5031053675, ОГРН: 1035006112294): Савельева В.Г., представителя (доверенность N 29 от 24.01.2013 г.),

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Ногинский расчетный центр": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.06.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Глуховское жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Ногинск Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А41-38540/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Ногинское Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к Муниципальному унитарному предприятию "Глуховское жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о взыскании задолженности в размере 2 971 471 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ногинское Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "НПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Глуховское жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (далее - МУП "Глуховское ЖКУ") о взыскании задолженности в размере 2 971 471 руб. 69 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 106 от 01 января 2011 года (том 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Ногинский расчетный центр" (далее - МУП "Ногинский расчетный центр") (том 1, л.д. 74-75).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство МУП "НПТО ЖКХ" на ОАО "НПТО ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 64-66).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года отменено, принят новый судебный акт: с МУП "Глуховское ЖКУ" в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" задолженность в сумме 2 971 471 руб. 69 коп. (том 4, л.д. 109-113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2012 года постановление от 06 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение от 12 мая 2012 года по тому же делу оставлено в силе (том 4, л.д. 146-149).

13 декабря 2012 года МУП "Глуховское ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (том 5, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года с ОАО "НПТО ЖКХ" в пользу МУП "Глуховское ЖКУ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 20 000 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказано (том 5, л.д. 42-43).

Не согласившись с определением суда, МУП "Глуховское ЖКУ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (том 5, л.д. 45-46). Заявитель жалобы указал, что размер взысканных судебных расходов необоснованно снижен судом первой инстанции, поскольку судебный акт не содержит оценки сложности дела, а также объема предоставленных услуг.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представить истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование МУП "Глуховское ЖКУ" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ОАО "НПТО ЖКХ" к МУП "Глуховское ЖКУ" о взыскании задолженности в размере 2 971 471 руб. 69 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 106 от 01 января 2011 года. Размер расходов определен в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов МУП "Глуховское ЖКУ" представило суду: договор N 10-09-12 об оказании юридических услуг от 10 сентября 2012 года, платежное поручение N 935 от 07.11.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (том 5, л.д.6-8, 9).

Согласно условиям договора N 10-09-12 об оказании юридических услуг, заключенного 10 сентября 2012 между МУП "Глуховское ЖКУ" (заказчиком) и ООО "Либерти" (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В техническом задании N 10-09-12 к договору стороны согласовали, что целью работы являются оценка ситуации юридических рисков, сбор необходимых документов, подготовка и направление кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Московского округа по обжалованию постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 года по делу NА41-38540/11, а также представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Согласно Протоколу N 10-09-12 согласования стоимости работ, стоимость работ составила 50 000 руб. Фактом исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору является судебный акт, при получении которого предоставления Акта приема-сдачи работ не требуется.

Для выполнения поручения со стороны исполнителя привлечен Волчков С.С. Заказчик выразил свое согласие на привлечение к оказанию юридической помощи указанного лица, выдав соответствующую доверенность от 01.08.2012 года (том 5, л.д. 129).

Как следует из материалов дела, в суде кассационной инстанции интересы ответчика представлял Волчков С.С. (постановление от 07.11.2012 г.). Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи. Как следует из материалов дела, исполнителем осуществлялась подготовка кассационной жалобы, а также участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела (том 5, л.д. 9).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден. Исходя из рыночных цен на юридические услуги, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

Довод ответчика о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не обосновал необходимость снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора взыскание долга по договору теплоснабжения), время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела в кассационной инстанции, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой кассационной жалобы, а также представлением интересов ответчика в одном заседании суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика. Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-38540/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов