Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 13АП-11791/13

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 г.

Дело N А56-5511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истцов: 1-4. Извещены, не явились, 5. Вержбицкий Ю.Ж., доверенность от 20.02.2013, 6. Шалимова Е.В., доверенность от 03.09.2012 N 1, 7-9. Извещены, не явились,

от ответчика: Миронов М.Ю., доверенность от 17.07.2013 N 13, Цветкова И.В., доверенность от 17.07.2013 N 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11791/2013, 13АП-11614/2013) ЗАО "БПК-Инвест", ЗАО "Балтийская Индустриальная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-5511/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску 1) ООО "Софт-Маркет", 2) ООО "Имущественный комплекс "Рыбацкое", 3) ООО "ФАВОР-ГАРАНТ", 4) ООО "Производственная компания "ПРЕСТИЖ", 5) ЗАО "БПК-Инвест", 6) ЗАО "Балтийская Индустриальная Компания", 7) ООО "Балтик Дом Люкс", 8) ООО "Техникс", 9) ЗАО "Техпрогресс"

к ООО "ЭВРИКАр"

об обязании устранить препятствия пользования земельным участком и предоставить право беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку в пределах установленного сервитута,

установил:

ООО "Софт-Маркет", ООО "ИК "Рыбацкое", ООО "ФАВОР-ГАРАНТ", ООО "ПК "ПРЕСТИЖ", ООО "БАЛТИК ДОМ ЛЮКС", ООО "Техникс", ООО "Технопрогресс", ЗАО "БПК-Инвест", ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратились в арбитражный суд с иском к ООО "ЭВРИКАр" об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, с кадастровым номером 78:12:7223:30, и предоставить право беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. К, с кадастровым номером 78:12:0007223:34.

Представитель истцов ООО "Софт-Маркет", ООО "ИК "Рыбацкое", ООО "ФАВОР-ГАРАНТ", ООО "ПК "ПРЕСТИЖ", ООО "БАЛТИК ДОМ ЛЮКС", ООО "Техникс", ООО "Технопрогресс" в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от заявленных исковых требований.

В связи с отказом в части требований ООО "Софт-Маркет", ООО "ИК "Рыбацкое", ООО "ФАВОР-ГАРАНТ", ООО "ПК "ПРЕСТИЖ", ООО "БАЛТИК ДОМ ЛЮКС", ООО "Техникс", ООО "Технопрогресс" производство по делу подлежит прекращению.

Представители истцов ЗАО "БПК-Инвест", ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Решением от 11.04.2013 суд принял отказ от иска ООО "Софт-Маркет", ООО "ИК "Рыбацкое", ООО "ФАВОР-ГАРАНТ", ООО "ПК "ПРЕСТИЖ", ООО "БАЛТИК ДОМ ЛЮКС", ООО "Техникс", ООО "Технопрогресс"; производство по делу в части требований ООО "Софт-Маркет", ООО "ИК "Рыбацкое", ООО "ФАВОР-ГАРАНТ", ООО "ПК "ПРЕСТИЖ", ООО "БАЛТИК ДОМ ЛЮКС", ООО "Техникс", ООО "Технопрогресс" прекращено; в удовлетворении заявления ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о привлечении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, в удовлетворении исковых требований ЗАО "БПК-Инвест", ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, ЗАО "БПК-Инвест", ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными и сводятся к тому, что на момент вынесения решения ответчиком было временно устранено препятствие в проходе, проезде по земельному участку, однако, в период с 15.04.2013 по 22.04.2013 ответчик неоднократно осуществлял перекрытие проезда автотранспорту истцов. ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, поскольку решение может повлиять на права Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга как арендодателя, если договор будет досрочно расторгнут в соответствии со статьёй 612, пунктом 2 статьи 620 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалобы, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Софт-Маркет", ООО "ИК "Рыбацкое", ООО "ФАВОР-ГАРАНТ", ООО "ПК "ПРЕСТИЖ", ООО "Техникс", ООО "Технопрогресс", ЗАО "БПК-Инвест", ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ООО "БАЛТИК ДОМ ЛЮКС", являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, Е. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 78:12:7223:30, находящемся во владении на праве долгосрочной аренды КУГИ Санкт-Петербурга.

Данный земельный участок не имеет выхода к дороге, единственный доступ на этот участок, возможно осуществлять через смежный земельный участок, кадастровый номер 78:12:0007223:34, площадью 7060 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий проезд, д. 3, лит. К, принадлежащий на праве собственности ООО "ЭВРИКАр".

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.07.2008 N 2966 утверждены границы земельного участка площадью 7060 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит.К.

Пунктом 3 данного Распоряжения установлены ограничения в использовании земельного участка, в соответствии с которыми ООО "ЭВРИКАр" обязан также обеспечивать беспрепятственный проезд-проход к зданиям и сооружениям смежных землепользователей.

Как следует из искового заявления 16.01.2013 Ответчик без предупреждения и объяснения причин перегородил проезд по смежному земельному участку, обремененному сервитутом, установив бетонные ограждения, тяжелую технику, выставив также живое оцепление из граждан. Факт незаконного ограничения проезда и прохода подтверждается актом, составленным на месте собственниками помещений, с приложением фотографий, из которых следует, что на месте проезда и прохода установлены бетонные блоки, исключающие возможность доступа истцом на принадлежащие им территории.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчик без наличия на то законных оснований, осуществляет запрет права прохода и проезда по спорному земельному участку, тем самым нарушая права истцов, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении, наличие препятствий в использовании имущества, создаваемых ответчиком, а также противоправность действий ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора проезд через земельный участок, восстановлен, возможность доступа к объекту обеспечена.

Поскольку на момент рассмотрения данного спора судом, существовавшее до нарушения право, было восстановлено и действия ответчика, направленные на ограничение проезда через участок прекращены, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателей жалобы о том, что в период с 15.04.2013 по 22.04.2013 ответчик неоднократно осуществлял перекрытие проезда автотранспорту истцов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к периоду после принятия обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу сам по себе не может повлиять на права или обязанности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по отношению к одной из сторон. Как следует из самой апелляционной жалобы, возможность возникновения прав или обязанностей Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по отношению к одной из сторон будет зависеть от существования юридических фактов и имеет вероятностный характер.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу А56-5511/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова