Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 18АП-2533/13

г. Челябинск

01 августа 2013 г.

Дело N А76-35549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу N А76-35549/2009 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - закрытого акционерного общества "ДОМСТРОЙ" - Карабаналов Станислав Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2013),

третьих лиц: закрытого акционерного общества "Энергоинвест" - конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич (удостоверение N 1/308), открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина Анастасия Александровна (паспорт, доверенность 01-2/18/4/0 от 08.11.2010),

подателя апелляционной жалобы - закрытого акционерного общества "Интертрейд" - Шрамко Владимир Александрович (паспорт, доверенность б/н от 18.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" (далее - ООО "Менеджер строительства", общество "Менеджер строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДОМСТРОЙ" (далее - ЗАО "ДОМСТРОЙ") о взыскании 162 451 233 руб. 63 коп. задолженности на основании договора уступки права требования от 06.07.2009 по обязательству, возникшему из договора о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006, заключенного между закрытым акционерным обществом "Энергоинвест" (далее - ЗАО "Энергоинвест") и ООО "ДОМСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу N А76-35549/2009 (т.1, л.д.143-145) принят отказ ООО "Менеджер строительства" от иска (л.д.101), производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-11558/2012 по заявлению ЗАО "Энергоинвест" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Менеджер строительства".

Определением суда от 19.09.2012 (резолютивная часть объявлена 12.09.2012) по делу N А76-11558/2012 произведена замена заявителя - ЗАО "Энергоинвест" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Интертрейд" (далее - ЗАО "Интертрейд").

Определением суда от 20.09.2012 в отношении должника - ООО "Менеджер строительства" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012.

За период процедуры наблюдения в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были предъявлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования одного кредитора - ЗАО "Интертрейд" в размере 150 450 186 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-11558/2012 ООО "Менеджер строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 о прекращении производства по делу N А76-35549/2009, ЗАО "Интертрейд" и конкурсный управляющий ООО "Менеджер строительства" Киселев Олег Александрович обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 20.07.2010 отменить.

Податели жалобы считают, что отказ ООО "Менеджер строительства" от иска в рамках дела N А76-35549/2009 нарушает права самого общества, а также его конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права ЗАО "Интертрейд".

Так, прекращение производства по делу на основании заявления ООО "Менеджер строительства" об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает указанное общество возможности на дальнейшую защиту своих прав в судебном порядке и, как следствие, делает невозможным получение причитающихся ему денежных средств, что в свою очередь негативно отражается на его платежеспособности и возможностях расчета с кредиторами.

Принимая отказ истца (ООО "Менеджер строительства") по настоящему делу от заявленных исковых требований к ЗАО "ДОМСТРОЙ" и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление о взыскании долга с ЗАО "ДОМСТРОЙ", на основании которого возбуждено настоящее дело, подано ООО "Менеджер строительства", являющимся юридическим лицом, зарегистрированным под основным государственным регистрационным номером 1087448005710 (т.1, л.д.8).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно представленному в материалы дела уставу ООО "Менеджер строительства" (т.1, л.д.11-22), единоличным исполнительным органом данного юридического лица является директор (пункт 13.1 Устава), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункты 13.5, 13.6 Устава), что соответствует требованиям пунктов 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением единственного участника ООО "Менеджер строительства" от 11.09.2008 директором общества назначен Малин В.А. с 11.09.2008 (т.1, л.д.23).

В соответствие с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление от 29.12.2009 об отказе истца от иска по настоящему делу подписано директором общества Малиным В.А., которому известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из содержания заявления (т.1, л.д.101). Полномочия указанного лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Менеджер строительства", на момент совершения данного действия не были оспорены.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу изложенной нормы добросовестность действий органа юридического лица предполагается.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения процессуального действия в виде отказа истца от иска директор общества "Менеджер строительства" Малин В.А. обладал соответствующими полномочиями, доказательств о злоупотреблении им правом с целью причинения вреда обществу материалы дела не содержат, следовательно, указанные распорядительные действия директора общества осуществлены в интересах представляемого им общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент прекращения производства по настоящему делу (20.07.2010) ООО "Менеджер строительства" являлось действующим юридическим лицом; доказательств, свидетельствующих о том, что общество обладало признаками неплатежеспособности, материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что дело N А76-11558/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Менеджер строительства" возбуждено 02.07.2012, а процедура банкротства - наблюдение в отношении общества введена 20.09.2012, т.е. спустя более 2-х лет после прекращения производства по настоящему делу, следовательно, принимая отказ истца от иска по данному делу (20.07.2010), суду не представлялось возможным установить наличие нарушенных прав третьих лиц или публичных интересов (предполагаемых кредиторов) ввиду несостоятельности истца (ООО "Менеджер строительства"), возникшей в 2012 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу на основании заявления ООО "Менеджер строительства" об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает указанное общество возможности на дальнейшую защиту своих прав в судебном порядке и, как следствие, делает невозможным получение причитающихся ему денежных средств, что в свою очередь негативно отражается на его платежеспособности и возможностях расчета с кредиторами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, отказ от иска по настоящему делу заявлен уполномоченным лицом, т.е. обусловлен волеизъявлением лица, действующим в интересах стороны по делу. Таким образом, совершая данные распорядительные действия, лицу, представляющему истца в судебном заседании, были известны последствия данного действия, о чем свидетельствует соответствующее заявление.

Нарушений прав и законных интересов других лиц на момент совершения данного процессуального действия не установлено, в силу чего отказ истца от иска по настоящему делу судом первой инстанции принят обоснованно.

Обязательства ответчика по настоящему делу (ЗАО "ДОМСТРОЙ") перед истцом возникли на основании договора уступки от 06.07.2009.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, истец по настоящему делу, получив на основании договора уступки от 06.07.2012 право требования долга к ответчику (ЗАО "ДОМСТРОЙ"), обоснованно предполагал добросовестное исполнение обязательства со стороны должника.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение 30.12.2010 (дело N А76-22636/2010), а отказ от иска заявлен истцом 20.07.2010, следовательно, указанное процессуальное действие не могло повлиять на права потенциальных конкурсных кредиторов должника.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта - определения о прекращении производства по настоящему делу от 20.07.2010, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Менеджер строительства", в интересах которого действует конкурсный управляющий Киселев О.А.

Учитывая, что подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, следовательно, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с него надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу N А76-35549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева