Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-4680/13 по делу N А76-35549/2009

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А76-35549/2009

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертрейд" (далее - общество "Интертрейд") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А76-35549/2009 Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интертрейд" - Шрамко В.А. (доверенность от 18.01.2013);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Халлиева С.С. (доверенность от 15.03.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" (далее - общество "Менеджер строительства") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домстрой" (далее - общество "Домстрой") о взыскании 162 451 233 руб. 63 коп. задолженности на основании договора уступки права требования от 06.07.2009 по обязательству, возникшему из договора о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006, заключенного между закрытым акционерным обществом "Энергоинвест" (далее - общество "Энергоинвест") и обществом "Домстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 принят отказ общества "Менеджер строительства" от иска, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-11558/2012 по заявлению общества "Энергоинвест" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Менеджер строительства".

Определением суда от 19.09.2012 по делу N А76-11558/2012 произведена замена заявителя - общества "Энергоинвест" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Интертрейд" (далее - общество "Интертрейд").

Определением суда от 20.09.2012 в отношении должника - общества "Менеджер строительства" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

За период процедуры наблюдения в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества "Интертрейд" в размере 150 450 186 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-11558/2012 общество "Менеджер строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 о прекращении производства по делу N А76-35549/2009 обжаловано обществом "Интертрейд".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) производство по апелляционной жалобе прекращено.

Общество "Интертрейд" обратилось с кассационной жалобой на определение от 30.07.2013, просит его отменить. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку Федеральный арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего и общества "Интертрейд" установил факт нарушения прав заявителей и наличия заинтересованности в оспаривании определения о прекращении производства по делу. Общество "Интертрейд" считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что вывод о том, что обжалуемым определением не нарушаются его права ошибочен, поскольку нарушение прав общества "Интертрейд" заключается в невозможности удовлетворения своих требований по обязательствам общества "Менеджер строительства" ввиду отсутствия у него активов, за счет которых возможно удовлетворение данных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Интертрейд", исходил из того, что его права оспариваемым определением не нарушены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что общество "Интертрейд" является правопреемником первоначального кредитора (общества "Энергоинвест") по отношению к обществу "Менеджер строительства" в обязательстве по оплате уступленного права согласно договору от 06.07.2009 (дело N А76-11558/2012).

Вместе из материалов дела усматривается, что первоначальный кредитор общество "Энергоинвест" не было лишено возможности требовать исполнения обязательства по договору уступки от 06.07.2009 до введения в отношении должника (истца по данному делу) процедуры банкротства.

Неисполнение истцом судебного акта (решение от 15.03.2011 по делу А76-22535/2010), согласно которому взыскана задолженность в пользу общества "Энергоинвест", не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица на 20.07.2010 г. (определение о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что суд первой инстанции, принимая отказ истца общества "Менеджер строительства" по настоящему делу от заявленных исковых требований к обществу "Домстрой" и прекращая производство по делу, исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения процессуального действия в виде отказа истца от иска директор общества "Менеджер строительства" Малин В.А. обладал соответствующими полномочиями, доказательств о злоупотреблении им правом с целью причинения вреда обществу не имеется, в связи с чем указанные распорядительные действия директора общества осуществлены в интересах представляемого им общества.

Кроме того, на момент прекращения производства по настоящему делу (20.07.2010) общество "Менеджер строительства" являлось действующим юридическим лицом; доказательств, свидетельствующих о том, что общество обладало признаками неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что ЗАО "Интертрейд" является правопреемником ЗАО "Энергоинвест", участвовавшего в судебном заседании при прекращении производства по делу и не заявившего о нарушении своих прав.

Таким образом, суд, учитывая, что дело N А76-11558/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Менеджер строительства" возбуждено 02.07.2012, а процедура наблюдения в отношении общества введена 20.09.2012, т.е. спустя более 2-х лет после прекращения производства по настоящему делу, указал, что на момент отказа истца от иска по данному делу 20.07.2010 не представлялось возможным установить наличие нарушенных прав третьих лиц или публичных интересов (предполагаемых кредиторов) ввиду несостоятельности истца общества "Менеджер строительства", возникшей в 2012 году.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определением о прекращении производства по настоящему делу права общества "Интертрейд" не могут быть нарушены и руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кроме того, постановлением от 01.08.2013 г. Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрена по существу и отклонена апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества "Менеджер строительства" Киселева О.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 г.

Судом не принимается во внимание ссылка кассатора на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 г., которым признан неправомерным возврат апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества "Менеджер строительства" Киселева О.А. и ЗАО "Интертрейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 г., поскольку направляя дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции вышестоящий суд рекомендовал проверить доводы заявителей о нарушении их прав при принятии судом первой инстанции отказа от иска. Как следует из текста оспариваемого постановления Восемнадцатым арбитражным судом названные рекомендации выполнены, дана оценка нарушенному праву заявителей.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А76-35549/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова