Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 11АП-10977/13

г.Самара

30 июля 2013 г.

Дело N А55-6062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представителя Бусина Н.Н. (доверенность от 25 марта 2013 года),

от ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" - представителя Рябовой Н.В. (доверенность от 29 августа 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года по делу N А55-6062/2013 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара, к ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ИНН 6311012419, ОГРН 1026300520355), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Самарской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - ОАО "АВ и АС", общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года заявление УГАДН по Самарской области удовлетворено, ОАО "АВ и АС" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей на том основании, что материалами дела подтверждается наличие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В апелляционной жалобе ОАО "АВ и АС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, неизвещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, недоказанность совершения обществом грубых нарушений лицензионных условий.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ОАО "АВ и АС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать.

Представитель УГАДН по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УГАДН по Самарской области выявлен факт осуществления ОАО "АВ и АС" предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Административная ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Деятельность ОАО "АВ и АС" по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию в соответствии с п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Лицензирование данного вида деятельности возложено на УГАДН по Самарской области в соответствии с п.2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года N 280, (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров) и п.6.2 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 августа 2009 года N ВП-902фс.

На указанный вид деятельности ОАО "АВ и АС" имеет бессрочную действующую лицензию N АСС-63-700910 от 25 марта 2003 года (т.1, л.д.38).

На основании сообщения от органа государственной власти информации о причинении вреда жизни, здоровью граждан в результате совершенных 03 января 2013 года, 14 января 2013 года дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств, принадлежащих ОАО "АВ и АС", заявителем проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "АВ и АС" лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности. По результатам проверки составлен акт проверки от 11 марта 2013 года N 61/27091 и протокол об административном правонарушении от 14 марта 2013 года N 70 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (т.1, л.д.11-20, 59-73).

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Примечание. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В ходе проведенной проверки УГАДН по Самарской области установлено, что ОАО "АВ и АС" осуществлялась деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, положений пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров, в несоблюдении лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных пп. "з", "и" п. 4 указанного Положения, повлекшим за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Из представленных в суд материалов следует, что ОАО "АВ и АС" не соблюдается установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей: ежедневный (междусменный), еженедельный отдых водителей установленной продолжительности, что отражено в приложении N 1 к протоколу об административном правонарушении, продолжительность рабочего времени водителей за учетный период (один месяц) в январе месяце 2013 года превысила на 136 часов (т.1, л.д.78-140).

В соответствии с требованиями п.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08 января 1997 года N 2, и Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года N15, общество обязано соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Установлено, что ОАО "АВ и АС" не организована работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения: в составленных графиках работы (сменности) водителей на линии (в феврале, марте месяце 2013 года) не установлены время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха; к управлению автобусами, осуществляющими междугородные перевозки пассажиров, были допущены водители Пархоменко А.С. и Жагарин Ю.С., не имеющие непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет; не проводились специальные инструктажи по безопасности дорожного движения, стажировки (т.1, л.д.141-149, т.2, л.д.1-16, 17-33).

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей. Пунктами 3 и 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15, установлена обязанность указанных организаций составлять графики работы (сменности) на линии для водителей и устанавливать указанными графиками время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха.

Обязанность допускать к перевозке пассажиров в междугороднем сообщении водителей, имеющих непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет работы, установлена п.2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08 января 1997 года N 2.

Обязанность проводить инструктажи с водителями по фактам ДТП установлена п.2.3.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. приказом Минтранса России от 08 января 1997 года N 2, п.2.3.3, п.2.3.4 требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утв. приказом Минтранса России от 30 марта 1994 года N15, п.1.2, п.1.3, п.6.1 Положения о порядке проведения инструктажей по безопасности дорожного движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-0071-86-09.

Обязанность проводить стажировку водителей для подготовки их к самостоятельной работе на конкретном маршруте предусмотрена п.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08 января 1997 года N 2, п.2.3.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30 марта 1994 года N 15, РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 "Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей", утвержденного Минавтотранспорта РСФСР 20 января 1986 года.

В нарушение п.1 ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08 января 1997 года N 2, ОАО "АВ и АС" в период с 24 декабря 2012 года по 01 февраля 2013 года к управлению автобусом для выполнения перевозок пассажиров за плату допускало водителя Еремеева В.Е., который не прошел очередное обязательное медицинское переосвидетельствование, срок годности медицинской справки которого истек (т.1, л.д.126, т.2, л.д.45).

Ссылка общества на самостоятельное выявление данного нарушение, наказание виновных, что, по мнению общества, указывает на осуществление надлежащего внутреннего контроля, несостоятельна, поскольку достаточных мер по недопущению подобных нарушений общество не предприняло.

В ОАО "АВ и АС" при эксплуатации автобусов не обеспечивается заполнение обязательных реквизитов в оформленных путевых листах без указания ими, отчества медицинского работника, установленное приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 года N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов".

В ОАО "АВ и АС" ненадлежащим образом проводится контроль технического состояния автобусов перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки, не обеспечивается соответствие технического состояния автобусов требованиям безопасности дорожного движения, к эксплуатации допускаются автобусы при наличии у них неисправностей, при которых запрещается эксплуатация автобусов (п.8 акта проверки, т.1,л.д.63).

В обязанности лицензиата входит проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и недопущение транспортного средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения установлена п.1, 4 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30 марта 1994 года N 15, п.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08 января 1997 года N2, ГОСТом Р 51709-2001.

Материалами дела подтверждается, что указанная лицензируемая деятельность осуществляется ОАО "АВ и АС" с грубым нарушением лицензионных требований, п.5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров; предусмотренных пп. "з", "и" п. 4 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ: з) "соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и) "соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

Протокол об административном правонарушении от 14 марта 2013 года N 70 в отношении ОАО "АВ и АС" составлен старшим государственным инспектором отдела AT и АДН Бусиным Н.Н. в рамках компетенции, установленной ч.3 и 4 ст.28.3 КоАП РФ, на основании акта проверки от 11 марта 2013 года.

Проведение данной проверки назначено приказом органа начальника управления органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки N 61 от 07 февраля 2013 года (т.1, л.д.42). Копия приказа получена ОАО "АВ и АС" 11 февраля 2013 года.

Довод ОАО "АВ и АС" о ненадлежащем его извещении о месте и времени составления протокола об административному нарушении судом первой инстанции отклонен.

Из пояснения представителей административного органа, присутствующих в судебном заседании, следует, что генеральный директор ОАО "ОАО "АВ и АС"" Хакимова Ф.Ф. была ознакомлена устно с уведомлением N 02.3-02/691 от 12 марта 2013 года (т.1, л.д.21) о составлении протокола об административном правонарушении в помещении УГАДН по Самарской области 14 марта 2013 года в 14 час 00 мин. После отказа генерального директора общества от получения указанного уведомления УГАДН по Самарской области повторно уведомило общество, направив факсом указанное уведомление на номер, принадлежащий ОАО "АВ и АС".

В материалах дела в подтверждение отправки уведомления представлен корешок об отправке факса по номеру общества, детализация телефонной компании о входящих соединений на телефон с подтверждением его принадлежности обществу, представленные представителем управления.

Доводы представителей общества об отсутствии ответственного лица за регистрацию корреспонденции, поступившей по факсу, и вероятности ее невручения генеральному директору, свидетельствуют только об отсутствии у юридического лица внутренних правил, регламентирующих порядок организации документооборота.

Таким образом, общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него проводятся административные действия в связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, не было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.24.1. постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется корешок об отправке факса по номеру общества.

Представитель общества в суде подтвердил факт получения обществом акта проверки, после чего следует составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением лицензионных требований, не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами.

С учетом этих установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия административного органа не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ОАО "АВ и АС" о составлении протокола 14 марта 2013 года в 14 часов.

С учетом положений ст.4.6. КоАП РФ решения от 07 декабря 2011 года по делу N А55-19683/2011, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции 02 февраля 2012 года, доводы административного органа о повторности совершенного правонарушения общества судом первой инстанции отклонены.

Довод заинтересованного лица об устранении выявленных нарушений со ссылкой на копии претензий в адрес медицинских учреждений не является основанием для его освобождения от ответственности, поскольку нарушение при проверке имело место, было зафиксировано административным органом. Устранение нарушения является смягчающим вину обстоятельством и учитывается при назначении административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях ОАО "АВ и АС", то есть осуществление обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в противоправном деянии, совершенном ОАО "АВ и АС", содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, материальное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд первой инстанции принял во внимание доводы общества о неудовлетворительном финансовом положении, принятые им меры по соблюдению лицензионных требований и условий, а также то обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В связи с изложенным наказание определено в минимальном размере санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования административного органа, назначив наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности несостоятельны, опровергаются материалами дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель был уведомлен лично и с использованием средств факсимильной связи.

Ссылка общества в дополнениях к апелляционной жалобе на отсутствие в его действиях грубых нарушений лицензионных условий не принимается, поскольку материалами дела факты грубого нарушения лицензионных условий подтверждены. Ссылка общества на то, что доказательств о причинении вреда здоровью и жизни людей в результате ДТП, совершенного водителем Никишиным, не представлено, отклоняется. Для квалификации нарушения в качестве грубого достаточно возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, при этом не обязательно, чтобы данные последствия наступили фактически. Данный вывод следует из правовой нормы, закрепленной в ч.11 ст.19 Федерального закона N 99-ФЗ, согласно которой: исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в протоколе об административном правонарушении продолжительность ежедневного (междусменного) отдых является для водителей перерывом между двумя частями смены, несостоятельны, противоречат законодательству. Согласно п.13 Положения об особенностях режим рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15, перерыв между двумя частями рабочего дня устанавливается не позже чем через 4 часа после начала работы. Продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени для отдыха и питания. Если согласиться с позицией общества, указанное требование не может быть соблюдено. Следовательно, довод общества об отсутствии нарушений продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха водителей не соответствует действительности, связан с ошибочным толкованием требований законодательства. Данный довод общества также опровергается путевыми листами, представленными в материалами дела, из анализа которых следует нарушение режима труда и отдыха водителей, что может влечет угрозу жизни и здоровью как самих водителей, так и других людей.

Общество, ссылаясь на соблюдение еженедельного отдыха водителей установленной продолжительности, не представило надлежащих доказательств того, что водители Русанов С.П., Федулов А.И., Алифанов А.А., Гафуров М.М., Евграфов А.Н., Захаров Н.И., Иванов Д.Ю., Ильхамов Ш.Д., Князев С.В., Лопухов А.Н., Лужилкин И.Б., Снурицын Н.Н. Сорокин А.В. имели еженедельные выходные. Данные нарушения выявлены на основании табелей учета рабочего времени, которые должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Учету подлежит все время работы, при этом сведения об использовании рабочего времени отражаются в табеле учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы. Учет рабочего времени может быть ежедневным, еженедельным и суммированным, но в каждом из них учитывается фактически отработанное работником время за каждый рабочий день (смену).

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Госкомстат данным постановлением утвердил такую форму первичной учетной документации, как N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени".

Таким образом, общество должно вести табели учета рабочего времени в соответствии с требованиями законодательства и отражать в них фактически отработанное работником время за каждый рабочий день (смену).

В связи с изложенным УГАДН по Самарской области обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся в табелях учета рабочего времени.

На основании данных табелей учета рабочего времени УГАДН по Самарской области также выявило нарушение продолжительности рабочего времени за учтенный период (один месяц) (136 час - норма): в январе 2013 года продолжительность рабочего времени у водителя Авдонина В.Н. составила 164 час, Авдонькина А.Н. - 155 час., Гаврикова В.А. -165 час., Егорова В.А. - 176 час, Елизарова Ю.И. -172 час, Никишина В.А. - 169 час. и др.

Довод общества о том, что факт совершения ДТП с участием водителя Митронина А.А. не может сам по себе свидетельствовать о причинении вреда жизни и здоровью людей, поскольку вина Митронина А.А. в совершении данного ДТП в настоящий момент не доказана вступившим в законную силу приговора суда, не принимается. Данный факт не вменяется обществу обжалуемым решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о принятии обществом мер по соблюдению требований законодательства о безопасности дорожного движения (в части соблюдения режима труда и отдыха водителей, разработки графиков работы (сменности) водителей на линии, проведения инструктажей с водителями, допуска водителей после прохождения обязательного периодического медицинского освидетельствования и другие) не могут послужить основанием для освобождения ответственности общества за совершенное административное правонарушение, поскольку не являются исчерпывающими: обстоятельства дела, установленные представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют о недостаточности принимаемых обществом мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований и не исключают вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные заявителем нарушения лицензионных требований и условий являются грубыми, представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалами дела также не подтверждается исключительный характер допущенных обществом нарушений, в связи с чем они не могут быть расценены как малозначительные.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 08 мая 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2013 года по делу N А55-6062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова И.С.Драгоценнова