Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 08АП-5246/13

город Омск

01 августа 2013 г.

Дело N А46-30797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5246/2013) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2013 года по делу N А46-30797/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1095543020913, ИНН 5503214600) к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОР ЦЕНТР" (ОГРН 1065507028047, ИНН 5507080080), третьи лица: Кузнецов Алексей Анатольевич, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", о взыскании 105 202 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель Бронская А.В. (удостоверение N 6 от 04.06.2013, по доверенности N 13/гжсн-4574 от 17.04.2013 сроком действия до 31.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "МОТОР ЦЕНТР" - представитель Ложникова Т.А. (паспорт, по доверенности от 31.06.2013 сроком действия до 31.12.2013),

Кузнецов Алексей Анатольевич - не явился, извещён надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Решением от 07.05.2013 по делу N А46-30797/2012 Арбитражный суд Омской области произвел замену Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на правопреемника - Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - управление, истец); в удовлетворении исковых требований управления к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОР ЦЕНТР" (далее - ООО "МОТОР ЦЕНТР", ответчик) о взыскании 105 202 руб. 00 коп. отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на противоречащие друг другу доказательства, а именно: доверенности на имя Кузнецова А.А. от 04.09.2012 на автомобили с государственными номерами Р750ЕН и Р751ТО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО "МОТОР ЦЕНТР" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МОТОР ЦЕНТР" просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кузнецов А.А., открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05 сентября 2012 года по адресу: г. Омск, ул. Булатова, 105, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HYUNDAI IX 35, государственный номер А 595 АА, принадлежащий на праве оперативного управления истцу, был поврежден.

Участником ДТП был Кузнецов Алексей Анатольевич, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер Р 761 ТО 55.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 977389 Кузнецов Алексей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Согласно акту о страховом случае от 04.10.2012 N 5892/133/0754/12/001/00001 размер страховой выплаты Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области составил 120 000 руб., в то время как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 225 202 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2012 N 3113, от 12.10.2012 N 902, от 27.09.2012 N 832.

Сославшись на то обстоятельство, что собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер Р 761 ТО 55, является ответчик, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании 105 202 руб. ущерба.

07.05.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из случаев возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, а именно: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из имеющихся материалов дела не усматривается факт нахождения виновника ДТП (Кузнецова Алексея Анатольевича) в трудовых правоотношениях с ООО "МОТОР ЦЕНТР".

Так, в материалы дела ответчиком представлен договор проката автомобиля (без экипажа) от 04.09.2012, в соответствии с условиями которого ООО "МОТОР ЦЕНТР" (арендодатель) передал Кузнецову Алексею Анатольевичу (арендатору) автомобиль ВАЗ 21074, 2008 года выпуска, регистрационный номер Р 761 ТО, белого цвета, VIN 21074082691140.

Означенный автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи автомобиля от 04.09.2012.

Кроме того, факт получения автомобиля ВАЗ 21074, 2008 года выпуска, регистрационный номер Р 761 ТО подтверждается показаниями свидетеля Хамитова Р.И..

Так, опрошенный в судебном заседании свидетель Хамитов Р.И. пояснил, что при приеме-передачи автомобиля от 04.09.2012 была допущена ошибка в указании государственного номера передаваемого автомобиля, фактически Кузнецову А.А. был передан автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный номер Р 761 ТО, другого автомобиля Кузнецову А.А. не передавалось (т. 2, л.д. 4, 5).

Как следует из материалов дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи, с чем у суда отсутствуют основания считать показания свидетеля недостоверными, учитывая, что при оценке доказательств суд руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Податель жалобы, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства недостоверности показаний указанного свидетеля, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В материалах дела имеется также доверенность, выданная ответчиком на имя Кузнецова А.А., на управление именно тем автомобилем, который участвовал в ДТП с автомобилем истца.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием, несет арендатор.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая его страхование, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, пунктом 6 договора проката предусмотрено, что вся ответственность перед третьими лицами в результате возможного причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу, лежит на арендаторе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерности возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на ООО "МОТОР ЦЕНТР", и в связи с этим, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Наличие трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом материалами дела не подтверждаются, истец не представил суду никаких доказательств их наличия, процессуальной возможностью по сбору доказательств самостоятельно, а также путем обращения к суду с ходатайством об их истребовании, не воспользовался.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2013 года по делу N А46-30797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич