Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 06АП-2674/13

г. Хабаровск

01 августа 2013 г.

Дело N А16-969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ковальской Марии Давыдовны: Юхименко И.М., представитель по доверенности от 22.06.2012, в порядке передоверия от 23.05.2012 (до и после перерыва), после отложения - представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Кравец Л.А., представитель по доверенности от 14.03.2013 N 02/01290, Симакова З.В., представитель по доверенности от 13.02.2013 N 02/00737(до и после перерыва), после отложения - Закон А.М., представитель по доверенности от 23.07.2013 N 02/03932;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Закон А.М., представитель по доверенности от 09.01.2013(до и после перерыва, после отложения);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ковальской Марии Давыдовны, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 08.04.2013 по делу N А16-969/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковальской Марии Давыдовны

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковальская Мария Давыдовна (ИНН 790101329133, ОГРН 304790133000050, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ИНН 7901005800, ОГРН 1047900053750, далее - налоговый орган) от 29.06.2012 N 6, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 388 500 рублей, за 2010 год - в размере 3 893 945 рублей, начисления пени в сумме 823 805 рублей, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 337 223 рубля.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2012 в порядке части 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действие решения налогового органа от 29.06.2012 N 6 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 27.11.2012 привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС по ЕАО).

Предприниматель в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать решение налогового органа от 29.06.2012 N 6 недействительным, в части доначисления единого налога за 2009 год в сумме 441 270 рублей, за 2010 год - в размере 3 893 945 рублей, начисления пени на оспариваемые суммы налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 381 352 рубля.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.04.2013 по делу N А16-969/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 29.06.2012 N 6 признано судом недействительным как не соответствующее статьям 346.16, 346.17 НК РФ в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 388 500 рублей, начисления на названную сумму налога соответствующих пени и штрафа;

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2010 год в сумме 285 000 рублей, начисления на названную сумму налога соответствующих пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.06.2012 N 6 до рассмотрения спора по существу, принятые судом 28.09.2012, признаны действующими до дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган и предприниматель обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей жалобе, с учетом заявленного уточнения, предприниматель просит решение суда первой инстанции от 08.04.2013 по делу N А16-969/2012 изменить, признать недействительным решение налогового органа от 29.06.2012 N 6 в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 52 770 рублей с начислением соответствующих пени и штрафа;

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 3 608 945 рублей с начислением соответствующих пени и штрафа;

- привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 381 352 рубля,

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции от 08.04.2013 по делу N А16-969/2012 в части удовлетворения предпринимателю заявленных требований, в связи с чем, налоговый орган просит указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб предприниматель и налоговый орган ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя и налогового органа доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.04.2013 по делу N А16-969/2012 в соответствии с заявленными требованиями.

Представитель УФНС по ЕАО, поддерживая доводы жалобы налогового органа, против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.04.2013 по делу N А16-969/2012, отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.06.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, а так же в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание 27.06.2013 откладывалось до 25.07.2013.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и налогового органа в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего кодекса.7

Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 25.04.2012 N 4 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и соборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Проверкой установлено, что предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Согласно статье 346.14 НК РФ налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговая ставка установлена в размере 15 процентов.

За 2009 год по данным декларации доходы предпринимателя составили 18 494 043 рубля, сумма произведённых расходов составила 17 255 082 рубля. В результате анализа документов, представленных предпринимателем по требованию налогового органа, последним установлено, что сумма расходов фактически понесённых предпринимателем составила 2 029 053 рубля.

Затраты в сумме 13 955 072 рубля не приняты налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. Предпринимателем в состав расходов включены суммы затрат на строительство торгового центра (г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 5), введённого в эксплуатацию на основании решения мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" от 06.05.2011, и включают:

- 8 910 000 рублей - расходы на строительные материалы и строительство торгового центра по договору подряда от 10.03.2009 с ООО "Донатор-плюс";

- 1 946 841 рубль - расходы на строительные материалы (изготовление и поставка товарного бетона и железобетонных изделий) по договору с ЗАО "Синтез";

- 208 231 рубль - расходы по государственной экспертизе проектной документации;

- 300 000 рублей - расходы на внешнеэлектрические работы по договору с ООО "Дальневосточная компания "Росэлектромонтаж";

- 2 590 000 рублей - расходы на приобретение строительных материалов (плитка керамогранитная).

Налоговым органом не приняты в затраты расходы 1 270 975 рублей, уплаченных ООО "Гостиница-Восток" за аренду ООО "Эврика".

В связи с этим налоговая база за 2009 год по результатам проверки составила 16 463 990 рублей (18 493 043 руб. - 2 029 053 руб.), сумма налога составила 2 469 598 рублей (16 463 990 руб. х 15%).

За 2010 год по данным декларации сумма доходов предпринимателя составила 50 913 510 рублей. По результатам проверки доходы подтверждены в сумме 29 789 010 рублей. Налоговым органом не приняты доходы в сумме 21 129 500 рублей как вклады по депозиту.

Расходы предпринимателя по данным декларации за 2010 год составили 47 435 361 рубль, проверкой установлены расходы на общую сумму 3 824 375 рублей.

Налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, не приняты затраты в сумме 43 610 986 рублей на строительство торгового центра (г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 5), введённого в эксплуатацию на основании решения мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" от 06.05.2011, и включают:

- 1 700 000 рублей - оплата по договору подряда на выполнение строительных работ от 10.03.2009, заключенному с ООО "Донатор-плюс";

- 1 600 000 рублей - расходы на строительные материалы (изготовление и поставка товарного бетона и железобетонных изделий) по договору с ЗАО "Синтез";

- 3 000 000 рублей - оплата строительных и отделочных работ по договору от 01.08.2010, заключенному с ООО "Самстрой";

- 7 120 044 рублей - оплата работ по монтажу крыльцев и устройству бетонных полов по договору от 01.01.2010, заключенному с ООО "СК Донатор";

- 4 200 000 рублей - оплата строительно-монтажных работ по договору от 20.05.2010, заключенному с ООО "Донатор Строй";

- 2 220 000 рублей - оплата поставки и оборудования системы кондиционирования по договору от 12.08.2010, заключенному с ООО "Реал Электроник";

- 9 444 000 рублей - поставка лифтового оборудования по договору от 15.04.2010, заключенному с ООО "Союзлифтмонтаж-ДВ";

- 8 179 534 рубля - оплата монтажных работ для фасада от 20.04.2010, заключенному с ООО "Эко-Строй";

- 1 300 000 рублей - расходы по приобретению дверей автоматических по договору с ООО "СК Сатурн";

- 1 686 111 рубль - приобретение строительных материалов по договору с ООО "ЭМИС";

- 1 000 000 рублей - оплата строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению по договору от 21.01.2010, заключённому с ИП Костыриным;

- 1 000 000 рублей - расходы на приобретение вентиляционного оборудования по договору от 17.08.2010 N 17/08-10, заключенному с СМФ "Актис";

- 62 469 рублей - расходы по государственной экспертизе проектной документации;

- 1 118 825 рублей - расходы на строительные материалы.

Проверкой установлено, что налоговая база за 2010 год фактически составила 25 959 635 рублей (29 784 010 руб.- 3 824 375 руб.), сумма налога составила 3 893 945 рублей (25 959 635 руб. х 15%).

Результаты проверки оформлены актом от 29.05.2012 N 6 (т. 1 л.д. 8-27).

За 2009 год в ходе рассмотрения материалов проверки предприниматель согласилась с исключением из состава расходов:

- 1 270 957 рублей по оплате за аренду за ООО "Эврика";

- 8 910 000 рублей - расходы на строительные материалы и строительство торгового центра по договору подряда от 10.03.2009, заключенному с ООО "Донатор-плюс";

- 1 946 841 рубль - расходы на строительные материалы (изготовление и поставка товарного бетона и железобетонных изделий) по договору с ЗАО "Синтез";

- 208 231 рубль - расходы по государственной экспертизе проектной документации.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 29.06.2012 принято решение N 6 (т. 1, л.д. 35-48), в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в размере 902 835 рублей; начислены пени в размере 823 805 рублей; доначислен налог по УСН: за 2009 год в размере 2085 815 рублей, за 2010 в размере 3 372 223 рубля.

Решение инспекции оспорено предпринимателем в УФНС по ЕАО 16.07.2012 (т. 1, л.д. 49-51), которым по решению УФАС по ЕАО от 05.09.2012 (т. 1, л.д. 52-60) решение налогового органа изменено в части размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 451 418 рублей (за 2009 год - 114 195 рублей, за 2010 - 337 223 рубля), в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, предприниматель обратился в суд, который частично удовлетворил требования предпринимателя, с чем соглашается апелляционный суд.

Предпринимателем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2009 год, учтены расходы по приобретению у Фуцзинской приграничной торгово-экономической компании плитки керамогранитной в сумме 2 590 000 рублей.

По ходатайству предпринимателя судом первой инстанции опрошены свидетели: Дежур А.Д., Белоносова Г.В., Чащина О.К., Патрин А.К. (протокол судебного заседания от 22.01.2013).

Дежур А.Д. (заместитель директора ООО "СК Донатор"), дал показания о том, что на территории строительной компании хранилась плитка китайской компании, которая в дальнейшем была продана предпринимателю. С китайской компанией заключён договор хранения товара. При передаче плитки представитель китайской компании присутствовал не всегда. Периодичность поступления плитки примерно 1 раз в 2 месяца. Плитка была разного цвета (примерно 6 оттенков), разной фактуры и назначения (напольная, настенная). Основная часть плитки была керамогранитной, размером 60 см на 60 см. Отпуск плитки ИП Ковальской М.Д был произведён примерно в 2009 году.

Свидетель Белоносова Г.В. пояснила, что работает администратором в ТЦ "Натали" и ТЦ "Арбат". Указала, что принимала плитку партиями и складировала её в подсобные помещения ТЦ "Натали", расписывалась в счетах-фактурах. Плитка была разных размеров, разного цвета и назначения. В дальнейшем приезжали рабочие, и плитка выдавалась им партиями для кладки. Указала, что в ТЦ "Натали" укладывалась на лестничных маршах и колоннах. В ТЦ "Арбат" несколько раз плитку перекладывали на стенах и полу.

Свидетель Патрин А.В. дал показания о том, что в 2009-2010 годы его бригада производила укладку плитки внутри помещения ТЦ "Арбат" и ТЦ "Натали". В ТЦ "Натали" укладывалась плитка на стены помещения. В ТЦ "Арбат" плитка укладывалась на стены и пол. Много плитки ушло на укладку в ТЦ "Арбат" поскольку фундамент здания подвижен и плитка часто трескалась. Помимо этого при поставке плитки было много боя. В ТЦ "Натали" плитка укладывалась размером 10 см. на 25 см. на стены помещения. Гарантийный срок укладки плитки установлен 1 год. Плитка для работы доставлялась предпринимателем. В период проведения строительных работ у ИП Ковальской М.Д. он в качестве предпринимателя зарегистрирован не был. Расчёт о выполненных работах произведён наличными по расходным ордерам.

Свидетель Чащина О.К. дала показания суду о том, что по просьбе предпринимателя она неоднократно партиями принимала плитку. Из каждой партии битая плитка откладывалась отдельно. При последнем принятии был просчитано количество битой плитки и составлен акт от 05.12.2009. Пояснила, что в трудовых отношениях с предпринимателем не состояла и выполняла приём плитки на безвозмездной основе. Указала, что плитка была керамагранитной и имела разные размеры. Большая часть битой плитки имела большие размеры. Плитка хранилась на складе по ул. Миллера.

В материалы дела предпринимателем представлен договор от 24.12.2008, заключенный между предпринимателем (заказчик) и Фуцзинской приграничной торгово-экономической компанией (ул. Ван Су-36, г.Фуцзинь, КНР) в лице генерального директора Лю Хайлянь (поставщик) (т. 1, л.д. 98), в соответствии с которым поставщик обязуется с 01.02.2009 по 01.06.2010 приобрести и доставить заказчику плитку в количестве 6200 кв.м. по цене 500 рублей за 1 кв.м. Сумма по договору составила 3 100 000 рублей.

Расчёт по договору производится наличными деньгами путём уплаты 50% от стоимости плитки (1 550 000 рублей), последующая оплата производится заказчиком по мере поступления плитки, окончательный расчёт - после подписания акта на приёмку всей партии.

Представлен экземпляр договора с построчным текстом на русском языке, содержащий также сведения о генеральном директоре компании-поставщика, адрес местонахождения иностранного юридического лица. Договор налоговым органом в порядке, установленном законодательством не оспорен, доказательства его подписания другим лицом не представлено.

05.12.2009 представителем предпринимателя - Руль С.Б. и представителем Фуцзинской приграничной торгово-экономической компанией Лю Хайлянь подписан акт, которым стороны подтверждают приёмку-передачу плитки керамогранитной в количестве 6200 кв.м, бой составил - 1020 кв.м (т. 1, л.д. 101).

Названная плитка принята на склад предпринимателя согласно требованиям-накладным от 20.07.2009, 15.07.2009, 30.06.2009, 20.09.2009, 10.11.2009, 30.11.2009, 08.12.2009 (т. 1, л.д. 103-108).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.02.2009, 30.06.2009, 15.07.2009, 21.09.2009, 10.11.2009, 30.11.2009, 08.12.2009 подтверждается уплата предпринимателем Фуцзинской приграничной торгово-экономической компании за плитку керамогранитную 2 590 000 рублей (т. 1, л.д. 99-100).

Подтверждая нахождение керамогранитной плитки в г.Биробиджане, предприниматель представила в материалы дела договор хранения на товарном складе, заключенный между ООО СК "Донатор-Плюс" и Фуцзинской приграничной торгово-экономической компанией от 11.01.2008. Срок действия договора по 30.12.2010 (т. 3, л.д. 131).

Отклоняются доводы апелляционной жалобы, на основании которых, по мнению налогового органа, не должны приниматься затраты предпринимателя: отсутствие реквизита в квитанции "наименование покупателя", порядкового номера, подпись представителя иностранной компании и заверяющая её печать на иностранном языке; не нахождение иностранной компании на налоговом учете в Российской Федерации; отсутствие подтверждения таможенного органа о том, что с 2008 года Фуцзинская приграничная торгово-экономическая компания не зарегистрирована как сторона, ввозимая товар; не нахождение директора компании на территории Российской Федерации по данным отдела миграционной службы с даты заключения договора с предпринимателем 24.12.2008 по 31.12.2009, поскольку указанные выше материалы дела свидетельсвуют о приобретении предпринимателем керамогранитной плитки.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности или полученного результата (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О).

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их достаточность и взаимную связь в совокупности, считает, что подтверждена реальность приобретения предпринимателем керамогранитной плитки и несение расходов в сумме 2 590 000 рублей. Доказательств того, что керамогранитная плитка в количестве 5180 кв.м израсходована на цели, отличные от проведения ремонтных работ в торговом центре налоговым органом не представлено. Соответственно, судом обоснованно признано несоответствующим закону доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2009 год в размере 388 500 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по реконструкции основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Предприниматель осуществляла реконструкцию нежилого здания с кадастровым (условным) номером 79/01/01/03/07/00/4680Ж, расположенного в г. Биробиджане по ул. Шолом-Алейхема, 3, общей площадью 38,7 кв.м.

На основании разрешений на строительство от 05.03.2008 N RU 79301000-40, от 25.08.2009 N RU 79301000-123, от 03.06.2010 N RU 79301000-105 мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" предприниматель осуществляла реконструкцию существующих зданий под четырехэтажное здание магазина общей площадью 4869,4 кв.м, строительным объёмом 31967,2 куб.м, сметной стоимостью 106000 тысяч рублей, на земельном участке площадью 1669 кв.м, расположенного по адресу: г.Биробиджан Еврейской автономной области по ул. Шолом-Алейхема, д. 3 (т.3, л.д. 92-97).

В судебном заседании предприниматель просила признать недействительным решение налогового органа в части непринятия в составе расходов, понесённых в связи с реконструкцией объекта недвижимости за 2010 год на общую сумму 39 618 946 рублей, поскольку объект практически введён в эксплуатацию в декабре 2010 года. Реконструируемый объект принят к учёту 30.12.2010 года, о чём составлен акт формы N ОС-3 (т.3, л.д. 83).

Кроме этого, просила признать недействительным решение налогового органа в части непринятия в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплаченный предпринимателем при приобретении строительных материалов налог на добавленную стоимость в 2009 году в размере 350 847 рублей, в 2010 году - 960 569,4 рубля.

Уплату налога на добавленную стоимость предприниматель подтверждает платежными поручениями: от 01.12.2009 N 102, 03.12.2009 N 103, 07.12.2009 N 104, 09.12.2009 N 105, 14.12.2009 N 108, 26.04.2010 N 48, 11.08.2010 N 127, 27.08.2010 N 144, 27.08.2010 N 143, 02.09.2010 N 145, 17.09.2010 N 165, 08.10.2010 N 181, 25.10.2010 N 4, 27.10.2010 N 200, 08.11.2010 N 207, 26.11.2010 N 226, 26.11.2010 N 227, 15.12.2010 N 242, 17.12.2010 N 251 (т.3, лл.д. 132-150), от 29.12.2010 N 255 (т.4, л.д. 71).

Суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком подлежат включению в состав расходов в соответствии с со статьями 346,16 и 346.17 НК РФ.

Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.)

Расходы, понесённые при уплате налога на добавленную стоимость, напрямую связаны с расходами по оплате товаров (работ, услуг), в связи с чем принятие расходов по уплате НДС зависит от принятия расходов по самим товарам (работам, услугам).

Поскольку налог на добавленную стоимость уплачен предпринимателем при приобретении строительных материалов для реконструкции магазина по ул. Шолом-Алейхема, д. 3, ввод в эксплуатацию названного объекта в 2011 году, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным решение налогового органа в части непринятия в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплаченный предпринимателем при приобретении строительных материалов налог на добавленную стоимость в 2009 году в размере 350 847 рублей, в 2010 году - 960 569,4 рубля.

Ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию в 2011 году подтверждается:

- актом приёмки законченного строительством объекта по форме N КС-11 от 20.04.2011 (т.2, л.д.73-75);

- заключением Госстройнадзора и экспертизы ЕАО о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технического регламента от 06.05.2011 (т.2, л.д. 76-77);

- актом Госстройнадзора и экспертизы ЕАО проведения итоговой проверки при реконструкции от 25.04.2011 N 4(171) (т.2, л.д. 78);

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2011 (т. 2, л.д. 80)

Пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ установлено, что в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 настоящего Кодекса, в соответствии с которым к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно пункту 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на реконструкцию основных средств, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Между предпринимателем (заказчик) и ООО СК "Донатор-плюс", в лице директора Дежура А.Д. (подрядчик) 10.03.2009 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по строительству торгового центра по ул.Шолом-Алейхема, д. 3 в г.Биробиджане (т. 3, л.д. 102-103). Срок действия договора определён сторонами с 10.03.2009 по 10.03.2010.

01.01.2010 между предпринимателем (заказчик) и ООО "Строительная компания Донатор" заключен договор подряда б/н, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить монтаж крылец на объекте "Торговый комплекс по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджан" (т. 3, лл.д. 104-106). Срок выполнения работ согласован участниками договора с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Акт приёма-передачи основных средств формы N ОС-3 от 30.12.2010 подписан предпринимателем Ковальской М.Д. и директором ООО СК "Донатор" И. Гальпериным.

Между тем, ООО СК "Донатор" выполняло для предпринимателя работы, определённые в договоре подряда от 01.01.2010 - монтаж крылец на объекте "Торговый комплекс по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджан". В этой связи акты, подписанные ООО СК "Донатор", свидетельствуют о передаче предпринимателю выполненных работ в рамках договора и не могут являться доказательством, подтверждающим завершение реконструкции всего объекта в 2010 году.

В подтверждение довода о том, что объект начал эксплуатироваться в 2010 году предпринимателем в материалы дела представлен договор аренды помещений без даты, заключенный с ИП Мамедовым Ш.И.оглы (т. 3, л.д. 100). Согласно договору ИП Ковальская передаёт без подписания акта приёма- передачи сроком с 10.06.2010 по 10.05.2011 во временное пользование площадь торгового зала на 3-м этаже в здании торгового центра, расположенного в г. Биробиджане по ул. Шолом-Алейхема, д. 3.

Апелляционному суду как дополнительное доказательство эксплуатации объекта по назначению представлен договор аренды от 28.12.2010 с ИП Давидюк О.С. о передачи площади торгового зала 60 кв.м. на 4 этаже в здании торгового центра по адресу г.Биробиджан ул.Шолом-Алейхема, 3.

Между тем, желание предпринимателя распорядиться помещениями без ввода в эксплуатацию объекта относится к отношениям по аренде между сторонами заключенных договоров. Предпринимательская деятельность сама по себе не возлагает на других лиц обязанности удовлетворять требования предпринимателя при отсутствии к тому оснований. В данном случае порядок и условия налогообложения деятельности предпринимателя регламентируется положениями НК РФ.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией.

Вывод о введении реконструируемого объекта в эксплуатацию в 2011 году следует из представленных налоговым органом документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 79301000-45, выданном предпринимателю мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" 06.05.2011, заключения Госстройнадзора и экспертизы ЕАО о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технического регламента от 06.05.2011, акта Госстройнадзора и экспертизы ЕАО проведения итоговой проверки при реконструкции от 25.04.2011 N 4(171).

Кроме этого, предпринимателем в материалы дела представлен брачный договор от 10.05.2011, в котором указано, что здание-магазин по адресу: г.Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 5 будет сдан в эксплуатацию как объект, законченный строительством в 2011 году (т. 3, л.д.79).

При названных обстоятельствах, требование предпринимателя в части признания недействительным решение налогового органа в части непринятия в составе расходов, понесённых в связи с реконструкцией объекта недвижимости, за 2010 года на общую сумму 39 618 946 рублей, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно отклонен довод налогового органа о том, что расходы, связанные с реконструкцией здания могут быть признаны в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу только после государственной регистрации права собственности на объект, как противоречащие нормам НК РФ.

Рассмотрев требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части исключения из расходов 2010 года стоимости основных средств, введённых в эксплуатацию в 2010 году (лифтовое оборудование, система кондиционирования, раздвижные автоматические двери, внешнее электроснабжение), в сумме 13 745 695 рублей, арбитражный суд обосновано пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Учитывая, что сроки полезного использования лифтового оборудования, системы кондиционирования, раздвижных автоматических дверей, внешнего электроснабжения значительно отличаются от сроков полезного использования реконструируемого помещения, в котором они установлены, то расходы по названым основным средствам подлежат раздельному учёту.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 лифты и эскалаторы отнесены к основным средствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно пункту 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Предпринимателем в составе расходов, уменьшающих объект налогообложения за 2010 год, заявлены расходы по приобретению и монтажу лифтового оборудования (в том числе - эскалаторов) в общей сумме 9 444 000 рублей, в том числе: эскалаторы в количестве 6 штук по цене 1 336 500 рублей, грузовой лифт по цене 1 425 000 рубля (т. 3, л.д. 66-67).

Налоговым органом названная сумма исключена из состава расходов, поскольку лифты и эскалатор не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, являются конструктивно связанными с ним, не могут быть изъяты или заменены без нарушения конструктивных связей, в связи с этим стоимость таких активов должна учитываться в общей стоимости торгового центра.

Акт приёма-передачи объекта основных средств формы N ОС-1 от 30.04.2010 составлен с нарушением положений постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств". В товарной накладной от 27.09.2010 N 1/09 дата приёма лифтов и эскалатора не указана.

Налоговым органом в материалы дела представлены документы, полученные:

- от ООО "Союзлифтмонтаж-ДВ" - договор от 15.04.2010 N 1/04 на поставку лифтового оборудования, счёт от 27.09.2010 на сумму 9 444 000 рублей, акт от 29.12.2010 на производство работ по договору от 15.04.2010 N 1/04, акт о приёме-передаче объекта основных средств от 30.04.2010 формы N ОС-1 (т. 2, лл.д. 125-134);

- от Дальневосточного управления Ростехнадзора - акт технической готовности эскалатора от 28.04.2011, акт приёмки эскалатора от 28.04.2011, акт полного технического освидетельствования лифта от 30.04.2011 N 149-11-пто (т. 2, лл.д. 66-71);

- от ЗАО ИТК "Диагностика и контроль": акт проведения полного технического освидетельствования лифтов от 05.04.2011 N ДК.115/11-ПБ/П, акт полного технического освидетельствования эскалатора от 30.04.2011 N 136/11ПОЭ, акт полного технического освидетельствования эскалатора от 30.04.2011 N 137/11ПОЭ, акт полного технического освидетельствования эскалатора от 30.04.2011 N 138/11ПОЭ, акт полного технического освидетельствования эскалатора от 30.04.2011 N 139/11ПОЭ, акт полного технического освидетельствования эскалатора от 30.04.2011 N 140/11ПОЭ, акт полного технического освидетельствования эскалатора от 30.04.2011 N 141/11ПОЭ (т. 2, лл.д. 83-90).

В заседании суда первой инстанции по ходатайству предпринимателя опрошен свидетель Филин В.В. (директор ООО "Союзлифтмонтаж-ДВ"), который дал показания о том, что является директором общества с апреля 2011года, ранее состоял на должности инженера. Указал, что с предпринимателем заключались договоры на поставку и монтаж лифтового оборудования. Исполнение договора поставки подтверждено актом приёма - передачи.

Предпринимателем в материалы дела представлены: договор от 20.05.2010 N 27/М на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке эскалаторов и лифта, договор от 15.04.2010 N 1/04 на поставку лифтового оборудования, акт о приёме-передаче объекта основных средств от 30.04.2010 формы N ОС-1, товарная накладная от 27.09.2010 N 1/09 (т. 3, лл.д. 63-71).

Согласно акту работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами, правилами и отвечают требованиям технического регламента "О безопасности лифтов" и Правилам устройства безопасной эксплуатации эскалаторов (ПБ10-77-94) (т. 1 л.д. 112).

Кроме этого предпринимателем представлен договор от 20.05.2010, заключенный с ООО "Союзлифтмонтаж-ДВ" на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке шести эскалаторов и одного грузового лифта на объекте: "Торговый центр в г.Биробиджане" (т.3, лл.д. 63-65). Стоимость работ по договору составила 1 601 000 рублей без НДС.

В приложении N 2 к договору стороны пришли к соглашению о том, что сдача Подрядчиком лифтов и эскалаторов под отделочные работы Заказчику, а также сдача Заказчиком лифтов и эскалаторов по окончании отделочных работ Подрядчику, оформляется двухсторонними актами (приложения 4 и 5 к ГОСТ 22845-85).

В материалах дела отсутствует акты выполненных работ и приёмки-передачи лифтов и эскалаторов по договору от 20.05.2010 N 27/М.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации эскалаторов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора от 02.08.1994 N 7 (далее - ПБ10-77-94), вновь установленный эскалатор до ввода в эксплуатацию должен быть зарегистрирован в местном органе госгортехнадзора. Из преамбулы к правилам следует, что они обязательны для всех предприятий (организаций), независимо от форм собственности, занимающихся проектированием, изготовлением, монтажом, эксплуатацией, ремонтом, модернизацией (реконструкцией) эскалаторов,

Согласно пункту 10.1.2 ПБ 10-77-94 ввод эскалатора в эксплуатацию может быть произведен только при наличии разрешения, полученного в порядке, предусмотренном настоящим разделом Правил. Ввод эскалатора в эксплуатацию может быть произведен только после проведения технического освидетельствования (пункт 10.1.3 ПБ 10-77-94).

Из представленных налоговым органом документов, следует, что акт технической готовности эскалатора составлен и подписан 28.04.2011, акт приёмки эскалатора составлен и подписан 28.04.2011, полное техническое освидетельствование эскалаторов проведено 30.04.2011, о чем составлены соответствующие акты.

В этой связи, учитывая положения Правил ПБ 10-77-94, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ввод эскалаторов в эксплуатацию возможен не ранее 30.04.2011.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.2.4, 10.2.6, 10.2.7 раздела 10 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 (действовавшие до 15.02.2013) после окончания монтажа и пусконаладочных работ лифт подвергается полному техническому освидетельствованию, затем лифт вводится в эксплуатацию.

На основании акта технического освидетельствования и положительных результатов работы комиссии по приемке лифта инспектор Госгортехнадзора России делает запись о разрешении на ввод лифта в эксплуатацию в паспорте лифта с указанием срока следующего освидетельствования.

Из представленных налоговым органом документов, следует, полное техническое освидетельствование лифта произведено 30.04.2011, о чём составлен акт полного технического освидетельствования лифта N 149-11-пто.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ввод лифта в эксплуатацию не ранее 30.04.2011. Акт о приёмке-передаче объекта основных средств формы N ОС-1 от 30.04.2010, в соответствии с которым предприниматель принял ООО "Союзлифтмонтаж-ДВ" лифтовое оборудование на сумму 9 444 000 рублей, доказательством ввода лифтового оборудования на объекте в эксплуатацию в 2010 году не является.

При названных обстоятельствах требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части не принятия за 2010 год расходов в сумме 9 444 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Предпринимателем в составе расходов, уменьшающих объект налогообложения за 2010 год, заявлены расходы на поставку и монтаж систем кондиционирования в сумме 2 200 000 рублей.

Налоговым органом названые расходы предпринимателя не приняты, поскольку акт о приёме-передаче объекта основных средств формы N ОС-1 от 20.08.2010 N 2 составлен с нарушением требований Указаний по применению и заполнению первичной учётной документации по учёту основных средств, утверждённых постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003; представленные товарные накладные от 30.09.2010 N 533 и от 17.12.2010 N 683 составлены позже составления акта формы N ОС-N1;окончательный расчёт произведен в 2011 году; выполнение работ по договору подтверждается актом, составленным 03.05.2011.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между ООО "Реал Электроник" и предпринимателем Ковальской М.Д. заключен договор подряда N 017, в соответствии с которым общество приняло на себя обязанность поставить и смонтировать системы кондиционирования воздуха в помещении строящегося торгового комплекса по ул. Шолом-Алейхема, д. 3 в г.Биробиджане в соответствии со спецификацией оборудования, утвержденной заказчиком - предпринимателем (т. 3, л.д. 36-40). Цена договора составила 2 477 820 рублей (без НДС).

Сторонами договора определён порядок расчётов, в соответствии с которым предприниматель оплачивает до 20.08.2010 - 50% стоимости систем кондиционирования, до 08.10.2010 - 25 % стоимости систем кондиционирования, остальная сумма оплачивается предпринимателем в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору - до 10.11.2010. Пунктом 3.1 договора установлено, что сдача и приёмка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями договора и оформляется актом выполненных работ.

На оплату систем кондиционирования предпринимателю выставлены счёта от 20.08.2010 N 396, от 14.10.2010 N 520, от 14.04.2011 N 179, от 03.05.2011 N 215, (т. 2, л.д. 138-140, т. 3, л.д. 41).

Товарными накладными от 30.09.2010 N 533 и от 17.12.2010 N 683 подтверждается передача предпринимателю кондиционеров KENTATSU KSUN140HFDN3/KSVP140HFDN3 (с декоративной панелью KPU95-В) в количестве 27 штук (т.3, лл.д. 42,43).

Актом от 27.12.2010 N 2 о приёме-передаче основных средств формы N ОС-1, подписанным предпринимателем и обществом, подтверждается приёмка кондиционеров в количестве 27 штук первоначальной стоимостью 2 200 000 рублей (т. 3, лл.д. 44-45).

Между тем акт выполненных работ по монтажу систем кондиционирования воздуха на объекте: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 3 по договору от 12.08.2010 составлен и подписан ООО "Реал Электроник" и предпринимателем Ковальской М.Д. 03.05.2011 (т. 2, л.д. 143).

Доводы предпринимателя о том, что монтаж системы кондиционирования завершен в 2010 году и кондиционеры введении в эксплуатацию в названный период, со ссылкой на гарантийное письмо общества-поставщика от 28.12.2010, в котором общество извещает предпринимателя о завершении работ по монтажу системы кондиционирования воздуха по договору от 12.08.2010 N 017, судом отклоняются, поскольку в этом письме общество извещает предпринимателя о том, что работы по запуску системы будут произведены при установлении на улице положительной температуры (т. 1, л.д. 111).

Рассмотрев и оценив гарантийное письмо в совокупности с актом выполненных работ от 03.05.2011, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически система кондиционирования принята предпринимателем после монтажа и введена в эксплуатацию в 2011 году.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения и произведенных в указанном периоде - принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ должны применяться с учетом положений пункта 1 абзаца 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, в соответствии с которыми в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно справке об оплате систем кондиционирования, представленной обществом в налоговый орган 25.06.2012 следует, что оплата производилась предпринимателем платежными поручениями от 24.08.2010 N 142 в сумме 1 300 000 рублей, от 12.10.2010 N 185 - 600 000 рублей, от 25.11.2010 N 223 - 300 000 рублей, от 27.04.2011 N 75 - 100 000 рублей, от 06.05.2011 N 79 - 177 820 рублей (т. 2, л.д. 136).

Следовательно, поскольку обязательства заявителя перед продавцом основных средств были им выполнены в полном объёме 06.05.2011, то для целей налогообложения затраты заявителя по приобретению основных средств в размере 2 477 820 рублей не могут быть признаны в качестве расходов в 2010 году.

Ссылка предпринимателя в дополнении к апелляционной жалобе на акты, как доказательство ввода в эксплуатацию основных средств, отклоняется в связи с тем, что их содержание это не подтверждает.

Так, акт на производство работ от 29.12.2010 об окончании монтажных работ по установке лифтов (л.д.132 т.2). Акт от 30.04.2010 (л.д.70 т.3) о факте приемки-передачи лифтового оборудования. Акт от 27.12.2010 (л.д.45 т.3) о факте приемки-передачи кондиционеров. Письмо от 28.12.2010 (л.д.5 т.3) о завершении монтажных работ системы кондиционирования.

Как указано выше, ввод в эксплуатацию объектов основных средств (оборудования) - это письменное конкретное подтверждение их пригодности к эксплуатации после полного освидетельствования специалистами в соответствии с установленными нормами.

Предпринимателем в составе расходов, уменьшающих объект налогообложения по единому налогу за 2010 год, заявлены расходы по приобретению и монтажу дверей автоматических в сумме 1 300 000 рублей.

Налоговым органом названные расходы не приняты, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки у предпринимателя отсутствовали оправдательные документы. По мнению инспекции сведения, содержащиеся в представленных проверке предпринимателем документах не полны и противоречивы.

В материалы дела предпринимателем представлены следующие документы (т. 3, лл.д. 72-78):

- договор подряда от 25.03.2010 N 011, заключенный с ООО "СК Сатурн" на поставку, монтаж и пуско-наладку системы автоматических дверей на объекте, расположенном в г. Биробиджане по ул. Шолом-Алейхема, д. 3 в количестве 12 комплектов на сумму 2 000 000 рублей;

- акт от 31.12.2010 о выполненных работах по договору подряда от 25.03.2010 N 011;

- акт формы N ОС-1 о приёме-передаче основных средств от 30.11.2010 N 5;

- платёжное поручение от 26.04.2010 N 48 о перечислении предпринимателем ООО "СК Сатурн" предоплаты по договору от 25.03.2010 N 011 в размере 1 000 000 рублей;

- платёжное поручение от 26.11.2010 N 226 об оплате ООО "СК Сатурн" 1 000 000 рублей договору от 25.03.2010 N 011.

Налоговым органом по данному эпизоду в материалы дела дополнительно представлены (т. 2, лл.д. 114-116):

- счёт-фактура от 31.12.2010 N 58 на оплату 1 300 000 рублей за выполнение работ по договору подряда от 25.03.2010 N 011;

- акт приёма-передачи изделий в количестве 10 комплектов от 22.04.2011;

- акт приёма-передачи на ответственное хранение предпринимателя несмонтированных комплектующих в количестве 2-х единиц.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подтверждаются понесённые предпринимателем в 2010 году расходы на приобретение и монтаж основного средства - системы автоматических дверей в сумме 1 300 000 рублей.

В связи с этим требование предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления единого налога за 2010 год в размере 195 000 рублей, исходя из расхода 1 300 000 рублей, начисления на названную сумму налога соответствующих пеней и штрафа, подлежит удовлетворению.

Налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих объект налогообложения по единому налогу и понесённых в 2010 году, заявлены расходы по монтажу наружного освещения в размере 1 000 000 рублей.

Налоговым органом названные расходы не приняты, поскольку при проведении мероприятий в рамках налогового контроля у предпринимателя Костырина А.Г. запрошены документы по сделке на выполнение названных работ.

26.06.2012 ИП Костырин представил налоговому органу копию договора от 21.01.2010 N 001 на выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению 0,4 кВ на объекте "Торговый комплекс", расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 3, на сумму 1 000 000 рублей, копию договора беспроцентного целевого займа от 05.10.2010 на сумму 400 000 рублей; копию платёжного поручения от 22.01.2010 N 3 об оплате строительно-монтажных работ на сумму 1 000 000 рублей; копию платёжного поручения от 06.10.2010 N 177 по договору целевого займа на сумму 400 00 рублей; копии платёжных поручений от 23.03.2010, 27.04.2010, 29.06.2010, 29.07.2010, 09.08.2010 NN 2, 3, 10, 12, 13 на возврат по договору общей суммы 1 000 000 рублей. При этом предприниматель Костырин указал, что в связи с возвратом суммы строительно-монтажные работы не выполнялись, первичные документы, подтверждающие выполнение работ: счёт, счёт-фактура, акт выполненных работ, справки КС-2, КС-3 у него отсутствуют (т. 2, л.д. 91-105).

Предпринимателем в материалы дела по данному эпизоду представлены следующие документы, в которых имеется подпись, как заявителя, так и предпринимателя Костырина А.Г. (т. 3, лл.д. 47-62):

- договор от 21.01.2010 N 001 на выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению 0,4 кВ на объекте "Торговый комплекс", расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 3;

- платёжное поручение от 22.01.2010 N 3 об оплате по договору от 21.01.2010 N 001 ИП Костырину 1 000 000 рублей;

- акт от 21.01.2010 N 000010 на выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению 0,4 кВ на сумму 1 000 000 рублей;

- акт о приёме-передаче основных средств формы N ОС-1 строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению 0,4 кВ на сумму 1 000 000 рублей;

- счёт от 21.01.2010 N 1;

- акт о приёмке выполненных работ за март 2010 года;

- справка формы N КС-3 от 21.01.2010;

- счёт-фактура от 21.01.2010 N 00006;25

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2010 N 12 о получении ИП Костыриным от предпринимателя Ковальской 400 000 рублей по договору от 21.01.2010 N 001.

В обоснование требования о признании в составе расходов 1 000 000 рублей в судебном заседании представитель предпринимателя пояснила, что ИП Костырин, производя возврат 1 000 000 рублей, фактически возвращал предпринимателю заёмные средства, полученные им по договору займа от 21.01.2010 N 001.

Выполнение работ и их оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Опрошенный по ходатайству заявителя в судебном заседании свидетель Майстенок Михаил Сергеевич, представившийся как работник предпринимателя Костырина А.Г., дал показания о том, что по договору подряда в начале 2010 года производились работы по подключению помещения к электрической подстанции и подведению электрического кабеля. За строительно-монтажные работы предприниматель оплатила примерно 300-500 тысяч рублей. Разрешение о прокладке кабеля выдавалось директором МУП "Центральный рынок" и ОАО "ДЭК".

Из материалов дела следует между предпринимателем Ковальской М.Д. и предпринимателем Костыриным А.Г. 21.01.2010 заключен договор N 001 на выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению 0,4 кВ на объекте "Торговый комплекс", расположенный по адресу: г.Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 3. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

21.01.2010 ИП Костырин А.Г. выставил предпринимателю Ковальской М.Д. счёт N 1 на оплату строительно-монтажных работ по договору от 21.01.2010 N 001, а также счёт-фактуру N 00006 на сумму 1 000 000 рублей.

Платежным поручением от 22.01.2010 N 3 предприниматель Ковальская М.Д. уплатила ИП Костырину А.Г. 1 000 000 рублей по договору от 21.01.2010 N 001.

Приёмка выполненных в марте 2010 года строительно-монтажных работ подтверждена актом формы N КС-2. Стоимость выполненных работ и затрат в сумме 1 000 000 рублей подтверждается справкой формы N КС-3.

30.04.2010 предприниматель Ковальская М.Д. и предприниматель Костырин А.Г. составили и подписали акт приёма-передачи объекта основных средств формы N ОС-1.

Платёжными поручениями от 23.03.2010 N 2 и от 28.04.2010 N 3 предприниматель Костырин А.Г. возвратил предпринимателю Ковальской М.Д. 400 000 рублей как неиспользованную сумму по договору подряда от 21.01.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы предпринимателя, понесённые в связи с выполнением на принадлежащем ей объекте строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению 0,4 кВ в размере 600 000 рублей.

Платёжными поручениями от 29.06.2010 N 10, от 29.07.2010 N 12, от 09.08.2010 N 13 на общую сумму 600 000 рублей как следует из графы "назначение платежа" предпринимателем Костыриным А.Г. произведён возврат предпринимателю Ковальской М.Д. заёмных средств по договору займа от 21.01.2010 (т. 2, лл.д. 97-99).

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2010 N 12 о получении ИП Костыриным от предпринимателя Ковальской М.Д. 400 000 рублей по договору от 21.01.2010 N 001 достоверно не свидетельствует об оплате строительно-монтажных работ, поскольку из иных материалов дела следует, что между предпринимателями помимо договора подряда от 21.01.2010 N 001, был заключен договор займа от 21.01.2010 N 001.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов, понесённых предпринимателем в 2010 году, расходы в сумме 600 000 рублей, как уплаченные за выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению 0,4 кВ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.04.2013 по делу N А16-969/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковальской Марии Давыдовне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.04.2013 N 133 государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова