Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 13АП-10668/13

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 г.

Дело N А56-64118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Савин Т.А., доверенность от 24.05.2013,

от ответчика: Всеволодова Н.И., доверенность от 15.11.2012,

от 3-го лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10668/2013) ТУ Росимущества в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-64118/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Амелис +"

к ТУ Росимущества по Ленинградской области

3-е лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амелис+" (ОГРН: 1117746048970; местонахождение: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 10Б; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (ОГРН: 1097847215135; местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А; далее - Управление), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 17 941 751, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 03.12.2012.

Определением суда от 25 декабря 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, с Управления как государственного органа не подлежат взысканию на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, возвращаемыми из бюджета. Кроме того, податель жалобы указывает, что денежные средства не находились в распоряжении Управления, факт пользования Управлением денежными средствами не доказан. Также Управление считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, на которое возложены функции по распоряжению денежными средствами. Кроме того, податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела NА56-47483/2011 определением ФАС СЗО от 22.03.2012, определением ВАС РФ от 15.02.2012 исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 было приостановлено, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по указанному делу Управлению по его заявлению предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31.12.2012, в связи с чем Управление полагает, что за указанные периоды приостановления и отсрочки исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваться не могут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-47483/2011, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, признан недействительным договор купли-продажи обыкновенных именных акций (эмитент ОАО "Русский торгово-промышленный банк", ОГРН эмитента - 1027800004517, ГРН выпуска ценных бумаг - 10100138В, место хранения - Санкт- Петербургский филиал ЗАО "Партнёр", количество - 251637541 штука, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 1 рубль) между ООО "Амелис+" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, оформленный протоколом о результатах торгов от 29.08.2011 г. N 3. В качестве применения последствий недействительности сделки с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амелис +" взыскано 250 132 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012 по делу N А56-47483/2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определениями ВАС РФ от 20.06.2012 и от 05.09.2012 Управлению было отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ.

Судебный акт по делу N А56-47483/2011 был исполнен Управлением 18.12.2012.

В связи с допущенной Управлением просрочкой возврата денежных средств, Общество на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика 17 941 751, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 250 132 000 руб. из расчета 8,25 % ставки рефинансирования Банка России за период с 16.02.2012 по 03.12.2012.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку взысканные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-47483/2011 с Управления в пользу Общества денежные средства в сумме 250 132 000 руб. были перечислены ответчиком только 18.12.2012, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 03.12.2012 является правомерным.

Довод о необоснованности начисления процентов в период приостановления исполнения судебного акта отклоняется, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 29.07.2010 N ВАС-7930/10 по делу N А40-77317/09-1-424.

Не состоятелен также довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются за период предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку в спорный период ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, удерживая их, а статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, отсрочка исполнения судебного акта не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.

Довод подателя жалобы о необходимости применения пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является ошибочным и отклоняется апелляционным судом, поскольку спор, рассмотренный в рамках дела А56-47483/2011 возник не из административных, а из гражданских правоотношений.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта пользования Управлением денежными средствами, а также о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком отклоняются апелляционном судом ввиду того, что статёй 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств в рамках дела А56-47483/2011 возложена на Управление, именно Управление является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу А56-64118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова