Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 09АП-16479/13

г.Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-173480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Псковской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-173480/2012, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-861),

по заявлению УМВД России по Псковской области

к Федеральной службе по оборонному заказу

третьи лица: ООО "Газстрой", ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании недействительным решения от 02.10.2012 N 863-рж,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Аносова О.В. по доверенности от 01.03.2013 N 83;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Псковской области (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее Рособоронзаказ, ответчик) от 02.10.2012 N 863-рж.

Решением от 04.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов), в пределах компетенции ответчика и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Рособоронзаказ представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств дела и их надлежащей оценке.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, Управлением МВД России по Псковской области объявлен и проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение служебного жилья (двухкомнатной квартиры) в г.Опочке для нужд Управления МВД России по Псковской области (извещение N 0157100004412000202).

Согласно протоколу от 13.09.2012 N 0157100004412000202/1 рассмотрения заявок ООО "Газстрой" (заявка N 3422837), как участник размещения заказа, признано не соответствующим требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов и раздела 5 п.5.2 Аукционной документации, а именно, на основании представленных документов правообладателем квартиры является физическое лицо.

Не согласившись с действиями и решением аукционной комиссии (протокол от 13.09.2012 N 0157100004412000202/1) по отказу в допуске к участию в вышеуказанном аукционе, ООО "Газстрой" обратилось в Рособоронзаказ с соответствующей жалобой.

Рособоронзаказ решением от 02.10.2012 N 863-рж признал жалобу ООО "Газстрой" в части обжалования положений документации об открытом аукционе в электронной форме, извещение N 0157100004412000202, не подлежащей рассмотрению в порядке главы 8 Федерального закона; в части обжалования действий единой комиссии, связанных с отказом в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение служебного жилья (двухкомнатной квартиры) в г.Опочке для нужд УМВД России по Псковской области, по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.09.2012 N 0157100004412000202/1, а именно, "несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов и раздела 5 п.5.2 Аукционной документации" - обоснованной; в остальной части - необоснованной.

В соответствии с ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов заказчику, единой комиссии и оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений Аукционной документации и проекта государственного контракта, предметом государственного контракта является приобретение служебного жилья- двухкомнатной квартиры в г.Опочке, которая должна принадлежать поставщику на праве собственности на основании правоустанавливающего документа, то есть должна быть зарегистрирована в установленном законодательством порядке на участника размещения заказа.

Между тем, ООО "Газстрой" в составе первой части заявки направило заказчику свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области 28.04.2007, согласно которому собственником квартиры, назначение жилое, площадь 53,1 кв.м., этаж 4, адрес объекта: Псковская область, г.Опочка, ул. Раи Гавриловой, д.3, кв.12, является физическое лицо Осипова К.Н.

При таких обстоятельствах, единая комиссия государственного заказчика обоснованно отклонила заявку ООО "Газстрой", указав в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.09.2012 N 0157100004412000202/1 в качестве причины для отказа: на основании представленных документов правообладателем квартиры является физическое лицо.

Однако в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.09.2012 N 0157100004412000202/1 также содержатся сведения о том, что ООО "Газстрой" не соответствует требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов и раздела 5 п.5.2 Аукционной документации.

При этом, п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Пунктом 5.1 раздела 5 "Требования к участникам размещения заказа" Аукционной документации предусмотрено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, составляющих предмет аукциона (с учетом особенностей, установленных Федеральным законом РФ от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Пунктом 5.2 раздела 5 "Требования к участникам размещения заказа" Аукционной документации установлено, что участником размещения заказа может быть только юридическое лицо.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что исполнитель оборонного заказа- организация, участвующая в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем (исполнителем).

Таким образом, ООО "Газстрой" как участник размещения заказа (извещение N 0157100004412000202) соответствует требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Аукционной документацией.

При данных обстоятельствах, ответчиком и судом первой инстанции правомерно указано, что отказ единой комиссии государственного заказчика в допуске ООО "Газстрой" к участию в вышеуказанном открытом аукционе по основанию: несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов и раздела 5 п.5.2 Аукционной документации, не обоснован и противоречит требованиям Закона о размещении заказов и Аукционной документации.

Кроме того, вывод о том, что участник не является юридическим лицом, комиссией сделан на стадии рассмотрения первых частей заявок, когда фактически не имел сведений о лице её подавшем.

Доводы подателя жалобы об обратном, отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права и положений аукционной документации.

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что исполнитель оборонного заказа- организация, участвующая в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем (исполнителем).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головным исполнителем (исполнителем) оборонного заказа могут быть на равных основаниях организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим деятельность по выполнению оборонного заказа.

Частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Согласно ч.2 ст.8 Закона о размещении заказов участие в размещение заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом о размещении заказов и иными федеральными законами.

Таким образом, согласно приведенным нормам, участником размещения государственного заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, а исполнителем государственного оборонного заказа - организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с ч.2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к участнику размещения заказа, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком при установлении требования, содержащегося в пункте 5.2 аукционной документации, необоснованно ограничено количество участников размещения заказа.

Ссылка подателя жалобы в опровержение данного вывода на письмо Минэкономразвития России от 12.08.2011 N Д28-244 отклоняется судебной коллегией, поскольку Минэкономразвития России в соответствии с Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 437, не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Ссылка подателя жалобы на привлечение к административной ответственности всех членов единой комиссии УМВД России по Псковской области об обратном не свидетельствует и, при заявленном предмете спора, не может быть принята во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правильно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверное толкование судом нормы ч.4 ст.200 АПК РФ, поскольку, по его мнению, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных ч.4 ст.200 АПК РФ.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит положениям ч.2 ст.201 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что заявителем исполнено предписание Рособоронзаказа от 03.10.2012 N 8/5/112ПРЕД об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на правильные по существу выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-173480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова