Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 15АП-9169/13

город Ростов-на-Дону

30 июля 2013 г.

дело N А32-3653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по ростовской области: Ревенко Е.Д., представитель по доверенности от 24.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Промэкс": Османов А.В., представитель по доверенности от 20.06.2011,

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "АгроСтройСервис" Доронина Н.А., лично,

от единственного акционера закрытого акционерного общества "АгроСтройСервис" должника: Гончаров Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-3653/2009 о признании закрытого акционерного общества "АгроСтройСервис" (ИНН 2304031406, ОГРН 1032301878278) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего

принятое в составе судей Гарбовского А.И., Крылова А.В., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АгроСтройСервис" (далее - ЗАО "АгроСтройСервис", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления Мамрова Ю.М. и общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ООО "Промэкс") о досрочном прекращении финансового оздоровления и открытии конкурсного производства.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 19.03.2013 приняты решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления, ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Решением суда от 26.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Утвержден конкурсным управляющим ЗАО "АгроСтройСервис" член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Доронина Наталья Александровна (ИНН 110300824008, адрес: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 183/1, кв. 176).

ООО "Промэкс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить в части кандидатуры конкурсного управляющего. Утвердить конкурсным управляющим должника Марченко Олега Алексеевича, члена НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (г. Краснодар, ул. Пушкина 47/1), по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Доронина Н.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 в отношении ЗАО "Геленджикагростройсервис" (ЗАО "АгроСтройСервис") введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Нечаева Т.С.; утвержден график погашения задолженности на сумму 705 439 рублей 53 копейки, в названный график включены требования трех кредиторов: Мамрова Ю.М. на сумму 122 800 рублей, ФНС России на сумму 382 639 рублей 53 копейки, ЗАО "СКИП" на сумму 200 000 рублей, всего 705 439 рублей 53 копейки.

В порядке статьи 79 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество "СКИП" (далее - ЗАО "СКИП") взяло на себя обязательство отвечать перед кредиторами за исполнение должником обязательств по погашению задолженности согласно графику задолженности.

В ходе процедуры финансового оздоровления в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Промэкс" на сумму 580 233 рублей основного долга и 86 157 рублей финансовых санкций (определение от 24.07.2012), ЗАО "СКИП" - кредитора на сумму 465 618 рублей 53 копеек основного долга (определение от 31.08.2012), индивидуального предпринимателя Баклыкова А.В. на сумму 90 000 рублей основного долга (определение от 01.03.2013), а также требования Мамрова Ю.М. как кредитора второй очереди.

В августе 2012 года ООО "Промэкс" и Мамров Ю.М. обратились в суд с заявлениями о досрочном прекращении финансового оздоровления и введении процедуры конкурсного производства. По мнению заявителей, административным управляющим в нарушение статьи 85 Закона о банкротстве не проведено собрание по вопросу внесения изменений в график задолженности в связи с включением в реестр требований кредиторов должника требований общества на сумму, превышающую на 20% размер требований кредиторов, погашение которых предусмотрено графиком задолженности. Обществом и Мамровым Ю.М. проведено собрание в порядке названной статьи, на собрании принято решение не вносить изменения в график задолженности, ходатайствовать перед судом о введении процедуры конкурсного производства, предложить кандидатуру арбитражного управляющего - Марченко Олега Алексеевича.

Из представленного в материалы дела протокола от 27.08.2012, на котором участвовали конкурсные кредиторы ООО "Промэкс", Мамров Ю.М., ЗАО "СКИП", видно, что на собрании кредиторов большинством голосов 77,32% (ООО "Промэкс", и Мамров Ю.М.) приняты решения: Определить НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (г. Краснодар, ул. Пушкина 47/1), как соморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный (конкурсный) управляющий. Предложить кандидатуру конкурсного управляющего - Марченко Олега Алексеевича. Дополнительных требований к кандидатуре не заявлять.

Административный управляющий представил ходатайство в порядке статьи 85 Закона о банкротстве, приложенные к нему документы, в том числе заключение административного управляющего о результатах финансового оздоровления, сведения о финансовом состоянии должника, протокол собрания кредиторов должника от 19.03.2013.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что должника надлежит признать несостоятельным (банкротом).

В вышеуказанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Апелляционный суд считает, что при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание документ от 27.08.2012 (т. 17, л. д. 2-4), которым зафиксировано проведение мероприятия Мамровым Ю.М. и ООО "Промэкс" по вопросам обращения в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства и выбора кандидатуры арбитражного управляющего - Марченко О.А. Названное мероприятие организовано и проведено без участия арбитражного управляющего в момент действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.08.2012. С учетом требований Закона о банкротстве, содержания документа от 27.08.2012, у суда отсутствуют основания считать названный документ протоколом собрания кредиторов должника.

В материалах дела имеется протокол от 19.03.2013, составленный по результатам собрания кредиторов, проведенным административным управляющим Нечаевой Т.С. (т.17а, л.д.75-79).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.03.2013 по пятому вопросу повестки дня конкурсными кредиторами предложено утвердить конкурсным управляющим должника члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Доронину Наталью Александровну (ИНН 110300824008, адрес: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 183/1, кв. 176).

По шестому вопросу повестки дня кредиторы единогласно решили признать нелегитимными все решения собрания кредиторов ЗАО "АгроСтройСервис" от 27.08.2012.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым руководствоваться этим документом по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего.

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку названное некоммерческое партнерство представило суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Дорониной Н.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанное лицо подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся правомочности собрания кредиторов должника от 27.08.2012, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Таким образом, проведение собрания кредиторов отдельными кредиторами возможно только в случае не проведения арбитражным управляющим в трехнедельный срок собрания кредиторов по требованию кредиторов о созыве собрания кредиторов. Только в указанном случае, данное собрание кредиторов будет являться законным, а принятые на нем решения будут считаться решениями собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, кредиторы ООО "Прормэкс" и Мамров Ю.М. не направляли требования административному управляющему о проведении собрания кредиторов, а самостоятельно определили место, время проведения собрания кредиторов, вопросы, подлежащие рассмотрению на собрании, а также самостоятельно составили протокол. Таким образом, конкурсными кредиторами не была соблюдена процедура обращения к арбитражному управляющему.

В рассматриваемой ситуации довод ООО "Промэкс" о том, что Закон о банкротстве не содержит обязательного участия арбитражного управляющего в собрании кредиторов, проводимом по инициативе конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, является нобоснованным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.08.2012 Арбитражным судом Краснодарского края принята следующая обеспечительная мера: Отложить проведение собрания кредиторов ЗАО "АгроСтройСервис" до принятия определения о включении или об отказе во включении требований ИП Баклыкова А.В. и определения о включении или об отказе во включении требований ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" в реестр требований кредиторов ЗАО "АгроСтройСервис", а также до принятия судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012. Указанное определения содержит в себе ссылку на немедленный характер исполнения определения.

То обстоятельство, что согласно сведениям официального сайта ВАС РФ данное определение размещено 31.08.2012, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеет значения, поскольку в силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, то есть со дня его принятия.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры, принятые судом в виде запрета на проведения собрания кредиторов должника, не являлись обязательными для кредиторов по состоянию на 27.08.2012, поскольку им не были известны, не основан на нормах права. Момент, когда отдельному кредитору стало известно о принятых судом обеспечительных мерах, не влияет на законную силу данного судебного акта.

ООО "Промэкс" и Мамров Ю.М. должны были знать о наличии обеспечительных мер, поскольку являются участвующими в деле о банкротстве лицами и в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о принятии судом заявления ЗАО "АгроСтройСервис" о принятии обеспечительных мер была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.08.12. В связи с этим, при достаточной степени разумности и осмотрительности, заявитель имел возможность получить как информацию о принятом судом решении по указанному заявлению, так и текст соответствующего определения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что мероприятия по организации и проведению собрания кредиторов 27.08.2012 проведены в момент действия обеспечительных мер.

Следовательно, по состоянию на 27.08.2012 отсутствовали правовые основания по осуществлению действий, выразившихся в проведении собрания кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание результаты собрания кредиторов, оформленного протоколом от 27.08.2012, как несостоявшегося и не породившего правовых последствий.

ООО "Промэкс" указывает на то, что решение собрания кредиторов от 19.03.2013 принято одним конкурсным кредитором - ЗАО "СКИП", обладающим большинством голосов. Однако, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на данном собрании кредиторов присутствовал также кредитор с правом голоса - индивидуальный предприниматель Баклыков А.В.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лица, перечисленные в пункте 4 статьи 15 Закона банкротстве не обращались в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.03.2013, соответствующего определения суд не выносил.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности решения собрания кредиторов от 19.03.2013 со ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о заинтересованности кандидатуры конкурсного управляющего к кредитору проверен апелляционным судом и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику приведен в статье 19 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к кредитору является лицо:

- входит в одну группу лиц с кредитором в соответствии с ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- руководитель кредитора, а также лица, входящие в. совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) кредитора, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанные выше, в родстве, указанном в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении кредитором сделок в соответствие с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ни арбитражный управляющий Доронина Н.А., ни ее супруг, не входят в группу лиц с ЗАО "СКИП", не являются аффилированными лицами ЗАО "СКИП", не являются руководителем, членами иного органа управления, главным бухгалтером (бухгалтером) ЗАО "СКИП", в том числе ранее, не находятся в родстве с руководителем, членами органов управления, главным бухгалтером (бухгалтером) ЗАО "СКИП", а также лицами, заинтересованными в совершении сделок ЗАО "СКИП". Заявитель не представил доказательств наличия указанных в статье 19 Закона о банкротстве обстоятельств. Довод заявителя о том, что Доронин Д.Ю. ранее (в 2009 г.) представлял на отдельных судебных заседаниях по доверенности интересы ЗАО "СКИП" необоснованны, поскольку согласно Закону о банкротстве данное обстоятельство не влечет заинтересованности ни Доронина Д.Ю., ни его супруги по отношению к данному лицу. Доронин Д.Ю. не находился никогда в трудовых отношениях с ЗАО "СКИП".

Довод о заинтересованности управляющего по отношении к члену комитета кредиторов также не основан на нормах права, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает такого понятия как заинтересованность по отношению к члену комитета кредиторов. Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрена лишь заинтересованность по отношению к кредитору должника. Поскольку в комитете кредиторов участвуют не сами кредиторы, а их представители-физические лица, данные лица могут не являться работниками или родственниками кредитора, а являются лишь лицами, которым кредитором доверено представлять интересы в специальном органе управления.

Судом установлено, что на настоящий момент такой орган управления у должника как комитет кредиторов отсутствует, поскольку после проведения собрания кредиторов 19 марта 2013 г. от Доронина Д.Ю. в адрес управляющего поступило заявление об отсутствии согласия на избрание в состав комитета кредиторов и о выходе из комитета кредиторов. В виду того, что комитет кредиторов был избран в составе 3 человек, выбытие одного из членов влечет прекращение деятельности всего комитета. В силу изложенного комитет кредиторов в течение конкурсного производства управляющим не созывался, отчет о процедуре конкурсного производства представляется и иные вопросы решаются на собрании кредиторов, в том числе с участием заявителя ООО "Промэкс".

Доводы заявителя о том, что решение собрания от 19 марта 2013 г. не отражает волю большинства кредиторов, не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах. Признание недействительной сделки по определению суда от 18 апреля 2013 г. не влекло таких последствий как исключение требований кредитора ЗАО "СКИП" из реестра требований кредиторов. В силу статьи 16 Закона о банкротстве включение и исключение требований кредиторов осуществляется исключительно на основании определений суда. Судом не принимались решения об исключении требований ЗАО "СКИП" в связи с признанием судом недействительной сделки. Такое решение не было принято судом до настоящего времени, в том числе на дату проведения собрания кредиторов и на дату принятия судом решения о признании должника банкротом. Таким образом, при учете голосов административным управляющим были приняты во внимание требования кредиторов, включенные в реестр судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял в обжалуемой в апелляционном порядке законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-3653/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева