Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 12АП-5874/13

г. Саратов

30 июля 2013 г.

Дело N А57-71Б/06

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" - Федорова Олега Анатольевича, действующего на основании доверенности б/н от 02.04.2013,

конкурсного управляющего Ракитина Александра Ивановича, паспорт представлен,

от конкурсного управляющего Ракитина Александра Ивановича - Шереметьева Павла Владимировича, действующего на основании доверенности N 1 от 11.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ракитина Александра Ивановича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года по делу N А57-71Б/06, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" (410059, г. Саратов, ул. Азина, д. 85, ОГРН 1026402493480, ИНН 6451106441),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" (далее - ЗАО СФ "Строитель"), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - ООО "Посейдон") об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Посейдон" об отмене указанных обеспечительных мер: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011, в виде: запрета Филиалу "Транс Кредит Банка" в г. Саратов (г. Саратов, ул. Дзержинского, 9/11) совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет средств ЗАО "СФ "Строитель" с расчетного счета N 40702810408000001004 без согласия конкурсного управляющего, выраженного в письменной форме.

Конкурсный управляющий Ракитин Александр Иванович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013.

Апелляционная жалоба обоснована следующими доводами: поскольку ООО "Посейдон" не представило доказательств направления в адрес должника копии заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции должен был данное заявление оставить без движения; суд первой инстанции несвоевременно направил копию определения об отмене обеспечительных мер от 10.06.2013 (штамп на конверте датирован 14.06.2013); не отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры; отмена обеспечительных мер повлекла нарушение очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007 ЗАО "Строительная фирма "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ЗАО "Строительная фирма "Строитель" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011 по делу N А57-71Б/2006 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "СФ "Строитель" Ракитина А.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филиалу "Транс Кредит Банк" в г. Саратове совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет средств ЗАО "СФ "Строитель" с расчетного счета N 40702810408000001004 без согласия конкурсного управляющего, выраженного в письменной форме.

ООО "Посейдон", обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, обосновало его тем, что 24.04.2013 ООО "Посейдон" предъявило в Филиал "Транс Кредит Банк" в г. Саратове исполнительный лист N АС N 002991452, о взыскании денежных средств в сумме 1 326 000 руб. с ЗАО "СФ "Строитель", однако из банка поступило уведомление, из которого следовало, что конкурсный управляющий ЗАО "СФ Строитель" Ракитин А.И. дал банку письменный запрет на списание денежных средств в пользу кредитора по текущим платежам ООО "Посейдон". 26.06.2013 ООО "Посейдон" предъявило в филиал "ТрансКредит Банк" еще два исполнительных листа о взыскании задолженности с ЗАО СФ "Строитель", которая также до настоящего времени не погашена. Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.01.2013, за период с 28.12.2011 по 31.12.2012 по расчетному счету должника прошло почти 5000000 руб.

Таким образом, по мнению ООО "Посейдон", наличие обеспечительных мер в виде запрета Филиалу "Транс Кредит Банк" в г. Саратове совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет средств ЗЛО "СФ "Строитель" с расчетного счета N 40702810408000001004 без согласия конкурсного управляющего, выраженного в письменной форме, позволяло конкурсному управляющему расходовать денежные средства не в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, а с нарушением очередности установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам

В статье 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, которая направлена, на достижение таких целей, как создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 данного Закона, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в ст. 134 Закона о банкротстве специально установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в случае недостаточности денежных средств. В п. 40, 41 названного Постановления разъяснен порядок очередности удовлетворения требований по текущим платежам в случае недостаточности средств для их удовлетворения.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению, в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Таким образом, именно кредитная организация, а не арбитражный управляющий, осуществляет контроль за соблюдением очередности расходования денежных средств со счета должника, находящегося в процедуре банкротства.

Следовательно, наличие каких-либо обеспечительных мер в виде запрета кредитной организации совершать действия по списанию текущих платежей с расчетного счета должника без согласия конкурсного управляющего будет являться нарушением вышеуказанных норм права и правоприменительной практике арбитражных судов.

Апелляционный суд отмечает, что порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам регулируется действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), отступление от данного порядка не может быть допущено кредиторами, арбитражным управляющим, а также кредитной организацией, в которой открыт расчетный счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или привести к наступлению для кредиторов значительного ущерба.

Суд первой инстанции верно указал, что обеспечительная мера в виде запрета кредитной организации совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств, может повлечь нарушение прав кредиторов по текущим требованиям и обеспечение баланса интересов.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер является несостоятельным, поскольку правовые основания для их принятия отсутствовали.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года по делу N А57-71Б/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина