Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 10АП-5554/13

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А41-7224/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Новый Импульс" в лице к/у Вакки А.Б. (ИНН: 5007079030, ОГРН: 1115007002065): Нечаева Ю.С., представитель по доверенности от 14.01.2013,

от ООО "Новый Импульс Д" (ИНН: 5007079030, ОГРН: 1115007002065): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-7224/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс" в лице конкурсного управляющего Вакки Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Импульс Д" о расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Импульс" в лице конкурсного управляющего Вакки Александра Борисовича (далее - ООО "Новый Импульс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Импульс Д" (далее - ООО "Новый Импульс Д") о расторжении договоров аренды автотранспортного средства N 1 от 19.05.2012, N 2 от 19.05.2012, N 3 от 19.05.2012, N 4 от 19.05.2012, обязании ответчика возвратить арендованное имущество - транспортные средства ГАЗ 473898 (2008) N С809ТК150, МАЗ 5337А2-346 (2009) N У583УТ150, ГАЗ 3309 (2009) N О588МВ190, МАЗ 53371-031(2008) N О965УН150 (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу N А41-7224/13 исковые требования ООО "Новый Импульс" удовлетворены в полном объеме (л.д.87-88).

Не согласившись с решением суда, ООО ""Новый Импульс Д"" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.90-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Новый Импульс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Новый импульс Д" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2012 между ООО "Новый Импульс" (арендодатель) и ООО "Новый Импульс Д" в лице председателя ликвидационной комиссии Буханцова А.В. (арендодатель) были заключены договоры аренды N 1, N 2, N 3 и N 4, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование для перевозки грузов следующие автотранспортные средства:

МАЗ 53371-031, 2008 год выпуск, (идентификационный номер X7F561420JA000336), регистрационный знак N О 965 УН 150 (по договору N 1, л.д.18-20);

МАЗ 5337А2-346, 2009 год выпуска, (идентификационный номер X9056142B80000099), регистрационный знак N У 583 УТ 150 (по договору N 2, л.д.22-24);

ГАЗ 473898 2008 года выпуска (идентификационный номер X7247389880000384), регистрационный знак N С 809 ТК 150 (по договору N 3, л.д.26-28);

ГАЗ 3309 2009 года выпуска, (идентификационный номер X9036135A90007127), регистрационный знак N О 588 МВ 150 (по договору N 4, л.д.30-32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 по делу N А41-21165/12 ООО "Новый Импульс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 13.12.2012, конкурсным управляющим утвержден Вакка Александр Борисович (л.д.15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Новый Импульс" продлен на 6 месяцев до 13.06.2013 (л.д.16).

Руководствуясь положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, к/у Вакка А.Б., принимая меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, 02.08.2012 и 17.09.2012 направил в адрес ООО "Новый Импульс Д" требование о расторжении спорных договоров аренды транспортных средств (письма исх.N 18-К и исх.N 19-К) с просьбой не позднее 10 (дней) со дня получения настоящего требования, передать вышеуказанные автотранспортные средства арендодателю (л.д.9-10, 13-14).

ООО "Новый Импульс Д" оставило указанное предложение истца без ответа, после чего ООО "Новый Импульс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Новый Импульс Д" указывает, что арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные спорными договорами аренды, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении указанных договоров аренды.

Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, указанные полномочия осуществляет конкурсный управляющий.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из содержания абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе, в том числе предъявлять иски о расторжении договоров, заключенных должником.

Частью 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено право конкурсного управляющего на заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из представленных в материалы настоящего дела доказательств, исковые требования ООО "Новый Импульс" в лице к/у Вакки А.Б. заявлены именно на основании указанных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Письмами исх.N 18-К от 02.08.2012 (направлено 03.08.2012, получено 10.08.2012 согласно официальным данным с сайта Почты России) и исх.N 19-К от 17.09.2012 (получено ответчиком 20.09.2012) к/у Вакка А.Б. направил ООО "Новый Импульс Д" требование об отказе от исполнения договоров аренды транспортных средств N 1, N2, N3 и N4 от 19.05.2012, о расторжении указанных договоров и возврате арендованного имущества (л.д.9-10, 13-14).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что арендная плата по спорным договорам ответчиком не уплачивалась ни разу, ответ на указанные претензии ответчик не дал, оставив их без удовлетворения. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендной платы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное ООО "Новый Импульс" требование о расторжении спорных договоров аренды и возврате арендованного имущества является законным и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу А41-7224/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич