Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 12АП-5582/13

г. Саратов

31 июля 2013 г.

Дело N А12-6692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-6692/2013, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Районная Энергетическая Служба" (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п.Светлый Яр, пер. Виноградный, д.23, ИНН 3426012307, ОГРН 10734580029360) несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 24 июля 2013 до 16 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 24 июля 2013 года в 16 часов 15 минут.

УСТАНОВИЛ:

22.03.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Районная Энергетическая Служба" (ООО "РЭС") с применением положений отсутствующего должника.

Определением от 07.05.2013 Арбитражный суд Волгоградской области заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Волгоградской области о признании и ООО"РЭС" несостоятельным (банкротом) удовлетворил, ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Расходы, связанные с проведением банкротства ООО"РЭС" судом первой инстанции возложены на должника.

Кроме того, указанным определением требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Волгоградской области в размере 10 617 128 руб. основного долга, 910 876,67 руб. пени, 1 128 916 руб. штраф признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Временным управляющим должника утвержден Нафиков А. Т.

Федеральная налоговая служба, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2013 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывает, что применению подлежали положения статьи 230 Закона о банкротстве. По мнению заявителя апелляционной жалобы у должника имеются признаки отсутствующего должника, предусмотренные статьей 230, пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно введена процедура наблюдения, поскольку им подано заявление о признании отсутствующего должника банкротом по упрощенной, а не общей процедуре.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа, которое удовлетворено апелляционным судом.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит поданную жалобу обоснованной, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области 22.03.2013 поступило заявление ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Районная Энергетическая Служба" по следующим основаниям: наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 12 656 503,66 руб., в том числе по налогу 10 617 128,00 руб., по пени 910 459,66 руб., по штрафам 1 128 916,00 руб. Уполномоченный орган просил применить положения отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2013 суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввел процедуру банкротства - наблюдение в отношении должника.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, сделал вывод о наличии признаков банкротства у должника, а также о наличии у него имущества - дебиторской задолженности.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "РЭС" банкротом с применением положений отсутствующего должника.

Апелляционная коллегия данный довод уполномоченного органа находит обоснованным, однако полагает, что отсутствуют основания для признания несостоятельным (банкротом) ООО "РЭС" с применением положений отсутствующего должника на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения, то есть для признания должника отсутствующим необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия должника, предусмотренного статьей 227 Закона о банкротстве.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что должник состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, сдает налоговую отчетность, согласно балансовому отчету за 9 месяцев 2012 года (т. 4, л.д. 1-14) внеоборотных активов не имеет, оборотные активы строка "запасы" составляют 1 095 000 руб., прочие оборотные активы 92 019 000 руб., финансовые вложения 10 417 000 руб.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением ФНС России представила выписку банка ОАО "АКБ "КОР" (т. 2, л.д.87), подтверждающую движение денежных средств по счету должника за период с 01.01.2012 по 06.12.2012, из которой следует, что операции за указанный период по счету не проводились.

Однако, уполномоченным органом также представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) банка ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в г. Волгограде за период с 01.01.2012 по 06.12.2012, из которой следует, что последние финансовые операции совершены 17.05.2012, то есть за 10 месяцев, предшествующих подаче заявления.

У должника имеется дебиторская задолженность МУП "Светлоярское" в размере 7 832 248 руб. 53 коп., требования по которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Светлоярское" (дело N А12- 6368/2010). 12.10.2010 МУП "Светлоярское" признано несостоятельным (банкротом), 05.06.2013 конкурсное производство продлено на 4 месяца до 12.10.2013, требования ООО "Районная Энергетическая Служба" не погашены.

Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность ОАО "Компромсервис-С" в размере 1 353 917 руб. 00 коп., требования по которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компромсервис-С" (дело N А12- 14516/2011). 07.09.2011 ОАО "Компромсервис-С" признано несостоятельным (банкротом), 07.05.2013 конкурсное производство продлено на 4 месяца до 07.09.2013, требования ООО "Районная Энергетическая Служба" не погашены.

Документы, подтверждающие наличие другого имущества, судам первой и апелляционной инстанции не представлены. Согласно сведениям из регистрационных органов имущество у должника отсутствует. Сведения о ходе исполнительного производства суду не предоставлены. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника, в связи с чем налоговому органу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Признаков отсутствующего должника судебной коллегией не установлено, так как доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность и установить место его нахождения невозможно, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, уполномоченным органом не представлено.

Наличие у ООО "РЭС" других признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не приведено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие ООО "РЭС" как по юридическому, так и по фактическому адресу, сведения о котором имеются в материалах дела, а также данных о прекращении ведения хозяйственной деятельности не представлено. Напротив, документами налоговой отчетности за 2012 год, а также выпиской по расчетному счету, открытому в банке, подтверждается обратное.

Так, например, как следует из решения N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012, принятого заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области Хрипковым Е. Ф., при проведении налоговой проверки, ООО "РЭС" получало извещения о проведении проверки, представляло объяснения, письменные возражения, сама проверка проводилась по месту нахождения должника.

Таким образом, вывод налогового органа о невозможности установления места нахождения должника несостоятелен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании ООО "РЭС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, на применении которой настаивал уполномоченный орган.

При отсутствии у должника какого-либо имущества, что ФНС России не оспаривает, признание его банкротом и проведение процедуры банкротства повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о введении наблюдения в отношении должника в связи со следующим.

Так как уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

ФНС не представила доказательств, свидетельствующих о наличии в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты не только расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), но и полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

Довод ФНС России о том, что имеющееся у должника имущество (дебиторская задолженность) позволит погасить расходы по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 обнаружение конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, является основанием для прекращения упрощенной процедуры банкротства и перехода к общим процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Вместе с тем, введение в отношении должника процедуры банкротства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Признание безнадежной ко взысканию задолженности и ее списание, для осуществления чего ФНС России требует признать ООО "РЭС" банкротом, не является целью конкурсного производства.

При представленных сведениях уполномоченного органа о финансировании в виде единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. уполномоченный орган вправе финансировать процедуру банкротства только отсутствующего должника по признакам статьи 227 Закона банкротстве, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "РЭС" не соответствует таким признакам, так как находится по адресу, указанному в учредительных документах, продолжает деятельность, сдает отчетность.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, когда недостаточность имущества, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Апелляционная инстанция учитывает, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "РЭС", у которого отсутствует имущество в достаточном объеме для покрытия судебных расходов по делу, позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства, в то время как признание должника банкротом и проведение процедуры банкротства повлекут лишь дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом размера требований кредиторов и дебиторской задолженности, судебная коллегия в данном случае приходит к выводу о том, что имущества должника - дебиторской задолженности недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве по обычной процедуре банкротства.

Возможен длительный период удовлетворения требований конкурсного управляющего даже по взысканной в пользу должника дебиторской задолженности влечет за собой увеличение расходов по делу о банкротстве, а также наличие такой задолженности не может свидетельствовать о реальности взыскания денежных средств с дебиторов должника.

Так как заявитель не доказал наличие возможности удовлетворения за счет имущества отсутствующего должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в деле отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести вышеуказанные расходы, производство по настоящему делу о банкротстве подлежит прекращению, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-6692/2013 отменить.

Производство по делу N А12-6692/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Районная Энергетическая Служба" прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко