Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 16АП-1381/13

г. Ессентуки

31 июля 2013 г.

Дело N А63-13646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 по делу N А63-13646/2012 по иску Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов "Фаун" (ОГРН 1022601954990, ИНН 2635042409, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (ОГРН 1042600283428, ИНН 2635074930, г. Ставрополь) о взыскании 10 184 333 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 22.08.2009 по 31.12.2011 включительно по договорам на размещение отходов (судья Подфигурная И.В.), при участии в судебном заседании: от Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов "Фаун" - Астахова А.С., доверенность от 22.07.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольское муниципальное унитарное предприятие по вывозу твердых бытовых отходов "Фаун", г. Ставрополь (далее - истец, СМУ "Фаун"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон Яр", г. Ставрополь (далее - ответчик, ООО "Полигон Яр"), о взыскании 10 184 333 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 1 662 848 руб. 46 коп. по договору N 47-09 от 30.12.2008 на оказание услуг по размещению отходов за период с 22.08.2009 по 31.12.2009, 4 381 139 руб.49 коп. по договору N 01 -10 от 28.12.2009 на оказание услуг по размещению отходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 4 140 345 руб. 30 коп. по договору N 54-11 от 30.12.2010 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции).

Решением от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Полигон Яр" в пользу СМУ "Фаун" 10 184 333 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 73 921 руб. 67 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Полигон Яр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что объем доставленных ТБО больше полезного объема кузова транспортного средства за счет его уплотнения, оказанные услуги подтверждаются актами выполненных работ, в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения не имеется.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции относительно жалобы.

От ООО "Полигон Яр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине занятости в другом судебном процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности обеспечения явку другого представителя, а также не обосновал необходимость явки в судебное заседание, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Полигон Яр" и СМУП "Фаун" за период с 2009 года по 2011 год заключались договоры на оказание услуг по размещению отходов N 47-09 от 30.12.2008, N 01-10 от 28.12.2009, N 54-11 от 30.12.2010.

Стоимость услуг, оказываемых ООО "Полигон Яр", согласно указанным договорам оценивалась исходя из тарифов определенных Главой города Ставрополя и Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее - РТК СК).

Постановлением главы г. Ставрополя N 385 от 29.12.2008 "Об установлении предельного тарифа на услуги, оказываемые ООО "Полигон Яр", по приему и захоронению твердых бытовых отходов" обществом установлен тариф в размере 49,14 руб. за один куб.м в 2009 году; постановлением администрации г. Ставрополя N 1845 от 23.12.2009 "Об установлении предельного тарифа на услуги, оказываемые ООО "Полигон Яр" по приему и захоронению твердых бытовых отходов" ООО "Полигон Яр" установлен тариф в размере 55,38 руб. за один куб.м в 2010 году; постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 33/5 от 27.10.2010 "Об установлении ООО "Полигон Яр" тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на 2011 год" ООО "Полигон Яр" установлен тариф в размере 60,20 рублей, за один куб.м в 2011 году.

При этом, принимая ТБО на полигон, ООО "Полигон Яр" взимал со СМУП "ФАУН" плату из расчета: куб.м ТБО х тариф на утилизацию (захоронение) ТБО х коэффициент уплотнения ТБО (от 1 до 2,5).

Согласно выданным ООО "Полигон Яр" талонам за период с 22.08.2009 по 31.12.2011 СМУП "Фаун" осуществило вывоз бытового мусора в размере 571 121 куб.м, перерасчет денежных средств, по мнению истца, составил 10 184 333 руб. 25 коп., что подтверждается его расчетом.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Материалами дела установлено, что истцом и ответчиком за период с 2009 года по 2011 год заключались договоры на оказание услуг по размещению отходов N 47-09 от 30.12.2008, N 01-10 от 28.12.2009, N 54-11 от 30.12.2010

Разногласия сторон возникли при определении объема отходов по договору с учетом их уплотнения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств также подтверждается Решением комиссии Управления от 04.03.2011, согласно которому ООО "Полигон Яр" признано виновным в нарушении пунктов 3, 10 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента в части. ООО "Полигон Яр" выдано предписание N 9 от 04.03.2011 года о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. ООО "Полигон Яр" признано виновным в том, что своими действиями навязывает контрагентам невыгодные условия путем взимания платы не за фактический объем твердых бытовых отходов, доставляемых для утилизации на полигон, а исходя из расчета объема непрессованного мусора, то есть в применении коэффициентов уплотнения к физическому объему кузова транспортного средства, а также в нарушении порядка ценообразования.

Решение комиссии Управления от 04.03.2011 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2012 по делу N А63-2429/2011 признано законным и обоснованным. При этом сделан вывод о том, что применение коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО не предусмотрено постановлением РТК СК об установлении тарифа ООО "Полигон Яр", а также другими нормативными актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком начислены и истцом уплачены 32 103 714 руб. 76 коп. платы за складирование (захоронение) твердых бытовых отходов за период с 22.08.2009 по 31.12.2011.

Начисление платы производилось исходя из данных по талонам, выданным ответчиком, а также журналам о принятии твердых бытовых отходов, согласно которым истец осуществлял передачу отходов в объеме 18 куб.м, 20 куб.м, 22 куб.м, 12 куб.м., 7,5 куб.м, 10 куб.м, 3 куб.м, 6,5 куб.м за один рейс, в зависимости от типа марки мусоровоза, умноженной на коэффициент уплотнения, умноженный на тариф на утилизацию (захоронение) ТБО.

В обоснование расчетов в материалы дела представлены паспорта транспортных средства У014КК26, 26УА9544, У015ЕУ26, У016ЕУ26, У014ЕУ26, У015ЕХ26, У014ЕХ26, У136ЕХ26, У006ЕО26, У017ЕО26, У113КА26, С136СС26, Т965НН26, Т087НО26, Т127МК26, Т067СР26, С330СМ26, С253ТТ26, Т6470Е26, Т640ОЕ26, Т645АА26, Т636АА26, Т324ЕР26, С809РР26, Т035ХХ26, Т052ТР26, Т034ХХ26. (т. 3, л.д. 34-67), путевые листы за весь спорный период, журналы выдачи путевых листов и отчеты по талонам ООО "Полигон Яр", а также детализированный расчет объема ТБО с 22.08.2009 по 31.12.2011, где представлена посуточная информация за весь период на каждый отдельный мусоровоз: количество выполненных рейсов за день, номер страницы в журнале учета путевых листов, номера талонов, полученных водителем, количество использованных талонов, номер страницы с подписью водителя в отчете по талонам ООО "Полигон Яр", итоговое значение за весь период: количество рейсов, количество использованных талонов, объем ТБО по талонам, объем ТБО фактический.

Указанные мусоровозы имеют вместимость кузова - 3 куб.м, 6,5 куб.м, 7,5 куб.м, 10 куб.м, 12 куб.м., 18 куб.м, 20 куб.м, 22 куб.м.

Коэффициент уплотнения мусора принимался в пределах от 1 до 2,5 (в зависимости от объемной массы отходов), что, как было указанно выше, свидетельствует о недобросовестности и навязывании стороне договора невыгодных условий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не были представлены доказательства того, что привозимые истцом отходы были до такой степени уплотнены последним, что после разгрузки мусоровоза объем твердых бытовых отходов составлял в 2-2,5 раза больше, чем объемы кузова. Журналы о принятии твердых бытовых отходов заполнялись ответчиком в одностороннем порядке, а какие-либо акты о фактическом объеме доставленных твердых бытовых отходов, кроме актов выполненных работ, составленных с учетом фактических объемов бункеров мусоровозов, умноженных на оспариваемые коэффициенты уплотнения, стороны не составляли. Доказательства осуществления сторонами замеров объемов, выгруженных на полигоне отходов непосредственно после разгрузки мусоровозов, в материалы дела не представлены.

Согласно выданным ООО "Полигон Яр" талонам за период с 22.08.2009 по 31.12.2011 СМУП "Фаун" осуществило вывоз бытового мусора в размере 571 121 куб. м, перерасчет денежных средств согласно расчету составил 10 184 333 руб. 25 коп. Контррасчет суммы иска ответчиком представлен не был. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 по делу N А63-13646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков