Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 18АП-7291/13

г. Челябинск

31 июля 2013 г.

Дело N А34-6570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2013 по делу N А34-6570/2012 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" - Суханов С.П. (доверенность от 19.12.2012),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Хизун Р.Н. (доверенность от 25.02.2013 N 04-13/04547).

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 25.09.2012 N 16-27/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "КоМэир" (далее - ООО "КоМэир", контрагент, поставщик), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что его учредитель и директор отрицает причастность к деятельности указанной организации, на его имя зарегистрировано еще 6 организаций, ООО "КоМэир" по адресу регистрации не находится, транспортом и недвижимым имуществом не располагает, перечисление налогов по данным расчетного счета не осуществляет, в транспортных документах в качестве грузоотправителя не указан, в связи с чем, по мнению инспекции, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, где отклонены доводы инспекции.

Так, налогоплательщик ссылается на то, что материалами налоговой проверки не опровергается реальность совершения хозяйственных операций с ООО "КоМэир", поставки им товара, что исключает возможность отказа в праве на принятие вычетов по НДС по формальному мотиву недостоверности документов в связи с отрицанием директором причастности к деятельности контрагента.

В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на получение сведений о контрагенте на общедоступном сайте налогового ведомства, а также получение его учредительных и банковских документов, а также условия договора, предусматривающие оплату после получения товара.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 24.08.2012 N 16-27/55 (т.1 л.д. 54-107) и вынесено решение от 25.09.2012 N 16-27/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 116 657 рублей, соответствующая пеня в сумме 897,77 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 13 732 рублей (т.1, л.д. 13-53).

Решением Управления Федеральной налоговой службы Курганской области от 30.11.2012 N 324, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено (т.1, л.д. 61-63).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств не проявления налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности и получении им в связи с этим необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО "КоМэир".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 116 657 рублей по счету-фактуре от 20.05.2010 N 105, выставленному ООО "КоМэир" (т.3 л.д. 144).

Так, общество в 2010 году приобрело на основании договора от 20.05.2010 N 2005/50.3н-10 (т.5 л.д. 121) у ООО "КоМэир" тосол и антифриз в ассортименте и количестве, согласованном в спецификации к договору (т.5, л.д. 121), что подтверждается счетом-фактурой от 20.05.2010 N 105 (т.5, л.д. 122).

Факт поставки подтвержден товарной накладной от 20.05.2010 105/ТН (т.3, л.д. 145-146).

Доставка товара осуществлена грузоотправителем железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 336244 и N ЭО 650815 (т.5, л.д. 125).

Счет-фактура от 20.05.2010 N 105 отражен в книге покупок, а товар оприходован по приходному ордеру N П000009834 (т.4, л.д. 3-8, 80).

Указанная сделка отражена в бухгалтерском учете, что подтверждается карточкой счета 60.10, журналом проводок, анализом счета 60 (т.4, л.д. 76-83).

Расчет за поставленный товар произведен обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, открытый в ООО КБ "Интеркоммерц", по платежному поручению от 17.06.2010 N 064 на сумму 764 752 рублей. Поступление денежных средств на счет ООО "КоМэир" подтверждено выписками банка (т.3 л.д. 92-132).

В подтверждение приобретения товара у указанного контрагента заявителем в ходе налоговой проверки представлены вышеуказанные договоры, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны контрагента от лица Шуваловой Ж.Д., числящейся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве учредителя и руководителя ООО "КоМэир", а также транспортные железнодорожные накладные и документы бухгалтерского учета.

В оспариваемом решении инспекция, отказывая в принятии вычета в сумме 116 657 рублей по счету-фактуре от 20.05.2010 N 105, ссылается на следующие обстоятельства:

- руководитель, учредитель и главный бухгалтер ООО "КоМэир" Шувалова Ж.Д. по данным ЕГРЮЛ одновременно является руководителем, учредителем и главным бухгалтером еще 6 организаций, отрицает свою причастность к государственной регистрации контрагента и осуществление какой-либо предпринимательской деятельности от его лица;

- ООО "КоМэир" по адресу регистрации юридического лица не находится;

- транспорт и недвижимое имущество контрагент не имеет;

- по данным расчетного счета отсутствуют расходы на коммунальные платежи, аренду уплату налогов и прочие обычные для действующего предприятия расходы;

- согласно копиям товарных накладных, подтверждающих транспортировку спорного товара его грузоотправителем является ООО "Гелена Химавто", а не ООО "КоМэир".

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре от 20.05.2010 N 105, выставленному ООО "КоМэир".

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности поставки товара заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц, железнодорожные накладные.

Налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности (дальнейшая реализация) в заявленных объемах не оспаривается.

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен, факты поступления аналогичного товара от иных поставщиков также в решении не зафиксированы.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реальности такой хозяйственной операции ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не отрицая оприходование и наличие заявленного объема (количества) товара и, ставя одновременно под сомнение его приобретение у спорного поставщика, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Инспекция не оспаривает фактическую потребность общества в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности.

Оплата товара произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Также инспекцией подтверждается приобретение ООО "КоМэир" спорного товара в заявленном по счету-фактуре от 20.05.2010 N 105 объеме у ООО "Гелена Химавто" и ООО "Боливар", который, в свою очередь, приобрел товар у ООО "Гелена Химавто".

ООО "Гелена Химавто" в ходе проверки подтвердило продажу тосола и антифриза ООО "Боливар" и ООО "КоМэир" и его транспортировку по договору с транспортной организацией ООО "ТЭК-Сервис-Транс" (а тот, в свою очередь, по договору с ООО "ПартнерТранс") в адрес заявителя.

При этом транспортными документами транспортировка товара от ООО "Гелена Химавто" до заявителя подтверждена. Так, в железнодорожной накладной грузоотправителем спорного товара указан ООО "ПартнерТранс".

ООО "ТЭК-Сервис-Транс" привлечение ООО "ПартнерТранс" для транспортировки товара по заказу ООО "Гелена Химавто" подтвердило.

Тот факт, что ООО "КоМэир" и ООО "Боливар" не выступали в качестве заказчика транспортных услуг и грузоотправителей спорной партии товара указывает только на то обстоятельство, что ООО "КоМэир" выступал перепродавцом товара (посредником), при этом транспортировка товара напрямую от производителя (продавца) конечному покупателю, минуя фактическое правообладание посредника, соответствует обычаям делового оборота и не может подтверждать проявление налогоплательщиком недостаточной степени осмотрительности.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Так, ООО "КоМэир" в период совершения спорных операций было зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписей лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

В отношении ссылок инспекции на показания лица, числящегося руководителем спорного контрагента, от имени которого проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Фактическое местонахождение контрагента по юридическому адресу на момент совершения сделки инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялось.

Доводы инспекции об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.

Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "КоМэир".

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, в том числе не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющем право действовать от имени контрагента, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также учредительных документов.

Условия договора, предусматривающие оплату товара после его поставки, позволяли минимизировать налогоплательщику риски ненадлежащего исполнения контрагентом условий договоров.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "КоМэир" подтверждается показаниями его руководителя, отрицавшего подписание данных документов, а также результатами почерковедческой экспертизы также подлежит отклонению.

Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Возможное осуществление неизвестными лицами предпринимательской деятельности от лица ООО "КоМэир" в отсутствие доказательств осведомленности об этом налогоплательщика, не может вменяться ему в вину и служить основанием для возложения на него бремени ответственности за действия других хозяйствующих субъектов и доначисления налогов.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер или общество знало или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "КоМэир", или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО ""КоМэир".

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2013 по делу N А34-6570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.Б. Малышев В.В. Баканов