Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 617/08 Суд отказал во взыскании с ответчика причиненного в результате аварии на магистральном канализационном трубопроводе ущерба, поскольку представленные истцом документы в обоснование исковых требований не подтверждают заявленную сумму ущерба

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 617/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трималит" о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А58-6357/2004 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бойко Владимира Анатольевича (далее - предприниматель) к государственному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 366004 рублей 24 копеек ущерба, причиненного в результате аварии 11.01.2003 на магистральном канализационном трубопроводе (с учетом уточнения требований).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с предпринимателя на общество с ограниченной ответственностью "Трималит" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2007 с предприятия в пользу общества взыскано 336004 рубля 24 копейки ущерба.

Судом установлено, что в связи с аварией магистрального напорного канализационного трубопровода 11.01.2003 затоплен жилой дом (г. Якутск, ул. Леваневского, 31/1) с прилегающей придомовой территорией и постройками, принадлежащими В.А. Бойко на праве собственности. В результате затопления электрооборудование и приборы, закупленные предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности и хранившиеся в гараже на прилегающей территории, пришли в негодность, истцу был причинен ущерб.

Вступившим в законную силу решением Якутского федерального суда от 29.11.2004 по иску гражданина Бойко В.А. к предприятию с последнего в пользу истца был взыскан ущерб в части стоимости личных вещей истца и расходов по ремонту жилого дома. В решении также указано, что жилой дом гражданина Бойко В.А. в результате аварий на канализационном трубопроводе затапливался дважды, 11.01.2003 и в мае 2003 года.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного аварией магистрального напорного канализационного трубопровода, суд на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о доказанности наличия условий для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2007 отменил решение от 25.05.2007, в иске отказал, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции о доказанности размера ущерба материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт о размере ущерба от 11.01.2003 составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств вызова истцом представителей ответчика для совместного определения размера причиненного ущерба не имеется. Стоимость оборудования, указанная в акте, не соответствует стоимости этого же оборудования, указанной в уточнении размера материального ущерба.

Акт обследования имущества от 20.01.2003 не содержит перечня имущества и его стоимости.

В комиссионном акте осмотра электрооборудования и приборов, составленном 22.03.2005, сделан вывод о том, что электрооборудование и приборы, подвергшиеся затоплению агрессивными фекальными водами, использованию по своему прямому назначению не подлежат, так как приведены в негодность. Факт затопления вышеуказанного оборудования именно фекальными водами подтверждается элементами интенсивной коррозии, которые присутствуют на каждом приборе и механизме.

Вместе с тем, выводы сделаны без проведения каких-либо исследований. Экспертиза арбитражным судом для определения остаточной стоимости электрооборудования и приборов, подвергшихся затоплению, не назначалась и не проводилась.

В деле имеется заключение эксперта Якутской лаборатории судебных экспертиз от 07.08.2003 N 770/19, в котором определена общая сумма причиненного исследованным объектам ущерба - 239916 рублей. В данном заключении указано, что экспертом исследовалось только личное имущество истца, подвергшееся затоплению, а другое имущество было осмотрено, но не исследовалось.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2004 указано, что дом Бойко В.А. подвергся подтоплению дважды: 11.01.2003 и 20.05.2003, второй раз из-за того, что Бойко В.А. нарушил защитную дамбу, отсыпанную предприятием и прорыл канаву.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что представленные предпринимателем документы в обоснование исковых требований не подтверждают заявленную сумму ущерба.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.10.2007 оставил без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007.

Заявитель (общество) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств данного спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, выразившиеся в принятии за основу отмененного судебного акта - решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2004, в отвержении представленных в обоснование размера ущерба доказательств, подтверждающих состав деликтного правонарушения.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Разрешая данный спор, суды руководствовались тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Доказанность правонарушения судами не опровергнута. В иске отказано по недоказанности размера убытков.

Ссылка заявителя на то, что решение Якутского городского суда от 29.11.2004 ошибочно не было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, а оспариваемые судебные акты основаны на отмененном судебном акте, решении Якутского городского суда от 12.05.2004, отклоняется, поскольку судебные акты суда общей юрисдикции касаются личного имущества и дома Бойко В.А. и не относятся к предмету данного дела.

Кроме того, не суды апелляционной и кассационной инстанций по данному делу сослались на отмененный судебный акт, как указывает заявитель, а сам заявитель в обоснование размера ущерба, что констатировали, а не установили суды.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование: акт от 11.01.2003, составленный истцом в присутствии двух свидетелей, акт, составленный 20.01.2003 комиссией ответчика, заключение эксперта от 07.09.2003 N 770/19, решение Якутского городского федерального суда от 12.05.2004, определение Якутского городского федерального суда от 09.06.2004, суды признали их не подтверждающими размера ущерба по указанным ими мотивам.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов, рассматривающих дело в качестве первой инстанции, но не надзорной инстанции. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм права или единообразия судебной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-6357/2004 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова