Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 09АП-16272/13

г.Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Побережное" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-793/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-4),

по заявлению ООО"Побережное" (ОГРН 1082724005231, 680014, г.Хабаровск, пер.Гаражный, д.22)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Козмидорова Ю.А. по доверенности от 03.04.2013;
от ответчика:	Федотов Д.Л. по доверенности от 19.12.2012 N ОД-16/58444;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Побережное" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество, ответчик), выразившегося в непринятии решения о продаже ООО "Побережное" конфискованного имущества N 17503_88801280 "камни нефрит", различных размеров, цветов, вес- 6795,3 кг, стоимостью 7 382 957,54 руб. в количестве 121 штук, путем оформления договора купли-продажи в простой письменной форме.

Решением от 20.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ. Суд указал, что имущество, обращенное в собственность государства, должно реализовываться посредством проведения торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на реализацию конфискованного имущества путем прямых продаж. Считает, что решение о способе реализации спорного имущества должно приниматься согласно постановлению Правительства РФ от 09.05.2003 N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства".

В отзыве на апелляционную жалобу Росимущество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая правомерным вывод суда о том, что обращенное (конфискованное) в собственность государства имущество должно реализовываться с торгов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 14 июля 2012 года ответчиком во исполнение своих функций в системе Интернет на официальном сайте Росимущества http:/7ca.rosim.ru/ было размещено объявление о продаже конфискованного имущества N 17503_88801280 "камни нефрит" различных размеров, цветов, вес - 6795,3 кг, стоимостью 7 382 957,54 руб. в количестве 121 штуки. Данное извещение не содержало сведений, таких как: "публикуется на правах рекламы" либо "не является публичной офертой", которые, исходя из обычаев делового оборота, содержат тексты рекламных объявлений о продаже.

Информация о продаваемом имуществе была размещена на сайте Росимущества 06.06.2012, что подтверждается распечаткой с официального сайта Росимущества.

ООО "Побережное" была рассмотрена данная оферта на заключение договора купли-продажи по цене и на условиях, изложенных в извещении о продаже имущества, и принято решение об акцепте указанной оферты на условиях, предложенных продавцом.

20 июля 2012 года Общество письмом исх.N 48/7 от 20.07.2012 по электронной почте на адрес заинтересованного лица, указанный в оферте, а также почтовым отправлением по юридическому адресу Росимущества направило письменный акцепт.

24.07.2012 информация о продажи имущества была снята, о чем свидетельствует докладная записка на имя начальника Управления по распоряжению имуществом, обращенным в собственность государства, и иным изъятым имуществом.

Отсутствие отказа ответчика в реализации спорного имущества и ответов на письма Общества о заключении договора купли-продажи имущества в период с 20.07.2012 по 18.11.2012 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств- его утилизацию (уничтожение).

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, обращенное в собственность государства, должно реализовываться посредством проведения торгов.

Довод заявителя о необходимости применения в данном случае Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.05.2003 N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства" правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 8 Положения Росимущество обеспечивает реализацию указанного имущества в соответствии с действующим законодательством. При этом само Положение не устанавливает порядок реализации имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации, в том числе, является имущество, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

При приватизации государственного имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статьей 13 Закона о приватизации определен закрытый перечень способов приватизации государственного имущества, который не предусматривает такой способ, как приватизация государственного имущества путем прямых продаж (без проведения торгов).

Статья 3 Закона о приватизации определяет закрытый перечень отношений, на которые не распространяется действие Закона о приватизации. Между тем к рассматриваемым правоотношениям данная норма применению не подлежит.

Таким образом, имущество, обращенное в собственность государства, должно реализовываться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылки заявителя на наличие между сторонами договорных отношений, при заявленном предмете спора, рассматриваемом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи спорного имущества, следовательно, и обязательства по договору не возникли.

Учитывая, что письмами Росимущества от 26.10.2012 N 20/48265, от 30.11.2012 N 20/55249, заявителю были даны ответы по вопросу заключения договора купли-продажи имущества, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на заявителя.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности использовать заемные денежные средства в предпринимательской деятельности обоснованно отклонена судом, поскольку договор займа в целях приобретения имущества был заключен Обществом по собственной инициативе, без получения согласия Росимущества на заключение договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на отсутствие условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова