Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 03АП-3340/13

г. Красноярск

30 июля 2013 г.

Дело N А33-10286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (администрации Советского района в г. Красноярске): Колпакова Г.В., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Советского района в г. Красноярске

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2013 года по делу N А33-10286/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перун" (далее - заявитель, ООО "Перун") (ОГРН 1022402492298, ИНН 2465007242) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Советского района в г. Красноярске (далее - ответчик, должник, Администрация) (ОГРН 1032402642887, ИНН 2465008609) об оспаривании решения от 25.05.2010 N 2263.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - третье лицо) (ОГРН 1022402656638, ИНН 2466046460).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 заявление ООО "Перун" удовлетворено, решение Администрации, изложенное в письме "Об отказе в размещении объекта" от 25.05.2010 N 2263, признано недействительным, суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Перун". Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения указанного решения арбитражным судом 12.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004288648 об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Перун".

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2012 в отношении должника - Администрации возбуждено исполнительное производство N 73625/12/11/24. 02.11.2012 указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Межрайонный отдел судебных приставов).

05.04.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от Администрации поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 27.07.2012 N 73625/12/11/24 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исполнительное производство N 73625/12/11/24 прекратить на том основании, что у Администрации ввиду внесенных изменений в законодательство, определяющее ее статус и полномочия при размещении временных сооружений, отсутствуют полномочия и возможность по исполнению соответствующих требований исполнительного документа.

Заявитель, треть лицо, Межрайонный отдел судебных приставов, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, Межрайонный отдел судебных приставов представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонный отдел судебных приставов представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, Администрация, являясь должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004288648, обратилась с заявлением о его прекращении, ссылаясь на положения пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Администрация наличие соответствующего основания для прекращения исполнительного производства усматривает из тех обстоятельств, что в постановление администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска", а также в Положение об администрации района в городе Красноярске, утвержденное распоряжением Главы города от 26.02.2007 N 46-р, внесены изменения, в соответствии с которыми исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 и соответственно требования исполнительного листа не представляется возможным, поскольку размещение временных сооружений на территории города Красноярска осуществляется в настоящий момент в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений и по результатам торгов, а Администрация не вправе предоставлять земельные участки и согласовывать проекты правовых актов о размещении временных сооружений на территории района.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения спорного исполнительного производства ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Администрации лежит обязанность по доказыванию утраты возможности исполнения исполнительного документа (исполнительного листа серии АС 004288648).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Перун". Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист от 12.05.2012 серии АС N 004288648 об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 73625/12/11/24.

Администрация, ссылаясь на невозможность исполнения указанных требований, утрату возможности их исполнения, приводит только доводы относительно изменений, внесенных в местные нормативные правовые акты, которыми регулируется компетенция самой Администрации и определяется порядок размещения временных сооружений.

Вместе с тем исполнительный лист от 12.05.2012 серии АС 004288648 обязывает Администрацию совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества, конкретная мера в качестве восстановительной судом не указана (не указано, каким именно способом Администрации необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества). Выбор способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Перун" возложен на заявителя.

Следовательно, Администрация с учетом изложенного не представила доказательств невозможности исполнения требований исполнительного листа N 73625/12/11/24. Выводы должника об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа являются преждевременными и материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 16 мая 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2013 года по делу N А33-10286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова