Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 11АП-9774/13

г. Самара

29 июля 2013 г.

Дело N А55-3169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С.

с участием:

от Кузьмина Григория Сергеевича - представитель Китова Н.Г., доверенность от 25.04.2012 г.,

от Никитина Анатолия Николаевича - представитель Китова Н.Г., доверенность от 29.04.2012 г.,

от общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области" - представитель Шипилова А.А., доверенность от 24.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Кузьмина Григория Сергеевича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 г. по делу N А55-3169/2013 (судья Сафаева Н.Р.) по иску общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области", г. Самара, к Никитину Анатолию Николаевичу, г. Самара, Кузьмину Григорию Сергеевичу, г. Самара, с участием третьих лиц ООО "Вода Красноглинская", г. Самара, УФПСО Санаторий "Красная Глинка", г. Самара, Батуева Михаила Владимировича, г. Самара, Одушкина Михаила Владимировича, о передаче прав на долю в обществе,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Федерация профсоюзов Самарской области" (далее истец), с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Никитину Анатолию Николаевичу и Кузьмину Григорию Сергеевичу (далее ответчики) о передаче Обществу с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская" доли в размере 2% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская", отчужденной Никитиным Анатолием Николаевичем в пользу Кузьмина Григория Сергеевича по договору дарения доли в уставном капитале от 30.05.2012, удостоверенному нотариусом города Самары Тимофеевой С.А. (номер по реестру 1С-100).

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по ст. 51 АПК РФ были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская" и его участники - УФПСО Санаторий "Красная Глинка", Батуев Михаил Владимирович, Одушкин Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 исковые требования удовлетворены.

Суд принял решение о передаче Обществу с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская", г. Самара долю в размере 2% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская", отчужденную Никитиным Анатолием Николаевичем в пользу Кузьмина Григория Сергеевича по договору дарения доли в уставном капитале от 30.05.2012, удостоверенному нотариусом города Самары Тимофеевой С.А. (номер по реестру 1С-100) и распределения расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Кузьмин Григорий Сергеевич просит решение суда от 29 апреля 2013 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены существенные обстоятельства дела, в частности, не применен действующий Устав ООО "Вода Красноглинская", в котором не содержится положений об обязательном письменном согласии участников на отчуждение доли, не правильно отказано в применении срока исковой давности, который истцом пропущен.

В судебном заседании оглашено определение суда об изменении в составе суда: в связи с болезнью судьи Садило Г.М. произведена замена на судью Серову Е.А., в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ответчиков Никитина Анатолия Николаевича и Кузьмина Григория Сергеевича доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании представитель истца - Общественной организации "Федерация профсоюзов Самарской области" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда от 29 апреля 2013 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 29 апреля 2013 года.

Как следует из материалов дела, в мае 1999 года было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская" (далее Общество) с составом участников: Общественная организация "Федерация профсоюзов Самарской области" с долей участия, равной 10% уставного капитала, Учреждение "Красная Глинка" с долей участия 20%, Туманов И.Ю., Ибрянов С.В., с долей участия 25% уставного капитала, Егоров Е.Е., Никитин А.Н., Одушкин А.И., Дерябин А.И., с долей участия 5% уставного капитала каждого.

В соответствии с договором дарения от 30.05.2012 участник ООО "Вода Красноглинская" Никитин А.Н. подарил принадлежащую ему в Обществе долю в размере 2% Кузьмину Григорию Сергеевичу. Договор дарения доли в уставном капитале Общества удостоверен нотариусом города Самары Тимофеевой С.А.(т. 1 л.д. 114).

Считая, что договор дарения нарушает права участников, так как отчуждение доли в уставном капитале произведено без их согласия, истец - Общественная организация "Федерация профсоюзов Самарской области" обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Договор дарения является формой отчуждения доли уставного капитала, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае надлежит руководствоваться п. 2 ст. 21 Закона Об ООО, где указано, что согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на устав ООО "Вода Красноглинская" 2011 года, который, по его мнению, действовал на дату совершения договора дарения - май 2012 и где в п. 6.5.4. прямо указано, что согласие участников требуется только при продажи доли. Для отчуждения иным способом согласие участников не требуется (т. 1 л.д. 93).

Судебная коллегия считает ссылку ответчиков на устав Общества 2011 года неправомерной в связи со следующим:

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-32593/2011 (решение суда от 02.06.2012, постановление 11ААС от 13.09.2012) установлено, что устав ООО "Вода Красноглинская" в новой редакции 08.09.2011 принят с существенными нарушениями, запись в ЕГРЮЛ о регистрации устава 2011, произведенная на основании недействительных документов, считается недействительной. Признанное судом недействительным решение общего собрания участников общества не порождает правовых последствий с момента его вынесения и правовые последствия недействительности устава общества наступают с момента его издания, что аналогично правовым последствиям недействительности сделки по ст. 167 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Никитин А.Н., являющийся "дарителем" по договору от 30.05.2012 дарения доли в уставном капитале Общества, являлся истцом по делу N А55-32593/2011, следовательно знал о нарушениях при принятии устава ООО "Вода Красноглинская" (Общество) в редакции 2001 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу N А55-32593/2011 имеют преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, действующим на период договора дарения является устав Общества 1999 года, где в п. 8.3 закреплено положение, в соответствии с которым "продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается только с письменного согласия других участников Общества" (т. 1 л.д. 54-58).

Согласно п. 10 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если названным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательство в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что Никитин А.Н. не уведомлял участников Общества о своем намерении произвести дарение доли, надлежащими доказательствами со стороны ответчиков не опровергнут. Доказательств такого извещения не представлено.

Ответчики ссылаются на письмо Кузьмина Г.С. от 27.08.2012 (после договора дарения), в котором он сообщает одному из участников Общества - Федерации профсоюзов Самарской области о переходе доли уставного капитала Общества в связи с договором дарения (т. 1 л.д. 113).

Однако, данное письмо не может являться надлежащим извещением о предстоящей уступке доли в соответствии с п. 10 ст. 21 Закона Об ООО, так как направлено одному из участников и после состоявшейся уступки.

Кроме того, при оценке обоснованности заявления ответчиков о пропуске специального трехмесячного срока исковой давности по п. 18 ст. 21 Закона Об ООО по оспариванию отчуждения доли в уставном капитале, суд на основании представленных доказательств правомерно установил, что истец письмо от 27.08.2012 не получал.

Истец представил доказательства того, что в почтовом отправлении N 44302352006742 от 29.08.2012 (на которое указывает ответчик) был получен от Китовой Н.Г. (представителя Никитина А.Н. и Кузьмина Г.С.) отзыв на апелляционную жалобу по делу NА55-35293/2011, о чем свидетельствует оформленная истцом регистрационная карточка учета входящей корреспонденции N 831 от 03.09.2012 (т. 1 л.д. 126).

Поскольку почтовое отправление Кузьмина Г.С., на которое ссылаются ответчики, не содержало описи вложения, отсутствуют допустимые доказательства отправки истцу письма от 27.08.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что также правомерно были отклонены доводы ответчиков о том, что истец мог получить информацию о договоре дарения в связи с проведением внеочередного общего собрания участников общества 05.07.2012.

Как следует из протокола данного собрания, вопросом повестки дня на нем являлось переизбрание директора общества, т.е. повестка дня собрания не позволяла установить изменение в составе участников.

Ответчиками в материалы дела было представлено требование Кузьмина Г.С. о включении в повестку дня предстоящего собрания участников общества 22.11.2012 дополнительных вопросов, которое было направлено в адрес общества 02.11.2012. По мнению представителя ответчиков, истец, учитывая подобную инициативу Кузьмина Г.С., должен был заинтересоваться вопросом приобретения им статуса участника общества, что позволило бы узнать о состоявшейся между ответчиками сделке.

Между тем, из материалов дела не усматривается и истцом не представлены доказательств того, что общество или истец получали от Кузьмина Г.С. указанное требование.

Согласно имеющимся в деле доказательствам повестка дня внеочередных собраний участников общества, проведенных обществом в период с даты заключения ответчиками договора дарения до 22.11.2012, не включала вопросов, которые так или иначе были бы связаны с совершением ответчиками спорной сделки, что позволяло бы истцу получить информацию о такой сделке.

При этом, ни ст. 9 Закона Об ООО, ни устав Общества, не возлагают на участников общества обязанностей по регулярному запросу в адрес регистрирующего органа о внесении тех или иных изменений в состав участника, в учредительные документы общества. Как неоднократно отражалось в правоприменительной практике по корпоративным спорам, получать информацию является правом, но не обязанностью участников.

Следовательно, доводы истца о том, что информация о приобретении Кузьминым Г.С. статуса участника общества стала ему известна лишь при подготовке к назначенному на 22.11.2012 общему собранию участников общества, при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2012., не опровергнуты. По утверждению представителя истца, именно на этом собрании ему сообщили о приобретении Кузьминым Г.С. статуса участника общества на основании заключенного с Никитиным А.Н. договора дарения доли в уставном капитале общества.

Доказательств того, что истец мог и обязан был получить информацию иным образом, ответчики не представили.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания того, что истцом пропущен срок исковой давности (выписка из ЕГРЮЛ получена 19.11.2012, а исковое заявление поступило в суд 19.02.2013, т.е. с соблюдением трехмесячного срока) и требование истца о защите его прав путем применения положений пункта 18 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является обоснованным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 29 апреля 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 г. по делу N А55-3169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова