Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2008 г. N 709/08 При разрешении разногласий, возникших между сторонами по договору на сброс сточных вод, суд руководствовался правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с которыми в случае временного отсутствия у абонента средств измерений объемы сбрасываемых сточных вод допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, учтенным средствами измерений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2008 г. N 709/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г, Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке" (далее - МУП "УБОС") о пересмотре в порядке надзора решения от 19.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 18.06.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15832/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Электрокомплекс" (далее - ОАО "Электрокомплекс") к МУП "УБОС" о разрешении разногласий по договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Суд установил:

обращаясь с иском, ОАО "Электрокомплекс" (абонент) просило принять в его редакции пункты 2.4, 3.2.2, 3.2.4, 4.3 договора от 01.01.2006 N 1001, приложения N 1, 2, 3, 6 к договору, а также исключить из договора пункты 3.1.8, 3.2.4, 3.3.12.

Решением от 19.12.2006 пункты 2.4, 3.2.2, приложения N 1, 2, 3 приняты в редакции ответчика, пункт 4.3, регулирующий порядок определения объема сброшенных абонентом сточных вод, принят с учетом положений пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), пункт 3 приложения N 6 принят в редакции истца. Кроме того, суд не включил в договор пункты 3.1.8, 3.2.4 и 3.3.12.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.09.2007, решение изменено в части содержания пункта 3.2.2 приложения N 3 к договору (не включен абзац, касающийся оценки качества сточных вод по смешанным пробам). Суд учел представленную в материалы дела схему разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "УБОС" (организация водно-канализационного хозяйства) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, в силу пункта 3 статьи 438, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами спора действует договор от 01.01.2006 N 1001 (в редакции от 03.03.2006), направленный им абоненту, поскольку последний своевременно не передал на рассмотрение в суд протокол разногласий от 26.04.2006 и протокол урегулирования разногласий от 04.05.2006 и совершал действия по выполнению условий договора.

Заявитель указывает на отсутствие его согласия на рассмотрение спора по внесению изменений в действующий договор в судебном порядке.

Указанные доводы заявителя не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен был полным и безоговорочным.

Направление абонентом организации водно-канализационного хозяйства (на что указывает заявитель) своего проекта договора, а также наличие между сторонами разногласий по условиям проектов договоров, которые не урегулированы в протоколах согласования разногласий, свидетельствуют о намерениях обеих сторон заключить договор и об отсутствии согласования по некоторым его условиям.

Следовательно, выводы судов об отсутствии между сторонами согласованного действующего договора от 01.01.2006 N 1001 являются обоснованными.

Поскольку пунктом 7.4 договора предусмотрено рассмотрение споров, возникающих, в том числе при его заключении в арбитражном суде, и это условие не было предметом разногласий, утверждение заявителя об отсутствии его согласия на судебное разрешение спора неосновательно. Кроме того, судебные решения привели к содействию становления и развития партнерских деловых отношений, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечает задачам судопроизводства.

Заявитель не согласен с принятой судом редакцией пункта 4.3 договора от 01.01.2006 N 1001, регулирующей порядок определения объема сброшенных абонентом сточных вод. По мнению заявителя, объем сточных вод следует исчислять по показаниям узла учета, смонтированного на КНС-1 и переданного ему администрацией города Минусинска, а пункт 56 Правил к нему неприменим, поскольку абонент самостоятельно и безучетно снабжает себя водой.

Указанный довод не принимается, поскольку пункт 56 Правил обязывает абонента представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства необходимые для расчета фактического сброса сточных вод данные баланса водопотребления и водоотведения.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-15832/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 18.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова