Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 01АП-3399/13

г.Владимир

16 июля 2013 г.

Дело N А43-23452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манукяна Арташеса Арамовича (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу N А43-23452/2012, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Фирма Волго-Вятстрой" (ИНН 5262043593, ОГРН 1025203754245, г. Нижний Новгород) и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-1" (далее - ООО "Комфорт-1") требования Манукяна Арташеса Арамовича в размере 103 600 000 рублей в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В Арбитражный суд Нижегородской области 25.02.2013 обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Фирма Волго-Вятстрой" (далее - ООО ПСП "Фирма Волго-Вятский) с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что требования Манукяна А.А., основанные на векселях, приобретенных у Юрина В.Г. по договору купли-продажи простых векселей от 25.10.2010 на сумму 103 600 000 рублей, включению в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт-1" не подлежат. В обоснование заявления ссылается на выдачу аваля авалистом 26.03.2009 путем проставления соответствующих надписей на векселе Саиповым А.Г., который на дату выдачи аваля являлся неуполномоченным лицом, следовательно, запись о выдаче аваля является недействительной. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, т.к. на момент рассмотрения требования Манукяна А.А. не были и не могли быть известны последнему.

04.03.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило аналогичное заявление УФНС России по Нижегородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013, в котором ссылается на избрание Саипова А.Г. руководителем ООО "Комфорт-1", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в августе 2009 года, тогда как уже 26.03.2009 от имени ООО "Комфорт-1" на векселях подписал аваль Саипов А.Г. Полагает, что Саипов А.Г. 26.03.2009 не имел полномочий на подписание аваля от имени ООО "Комфорт-1" на векселях, о чем не было известно заявителю (Манукяну А.А.), что по своей сути является основанием для пересмотра определения суда от 11.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.05.2013 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Манукян А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельство об одобрении сделки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комфорт-1" включены требования Манукяна Арташеса Арамовича в размере 103 600 000 рублей.

При рассмотрении требований Манукяна А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт-1" судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи простых векселей 26.10.2012 Манукян А.А. приобрел в собственность: простой вексель серия AAA N 26-11 на сумму 3 600 000 руб.; простой вексель серия AAA N 26-10 на сумму 10 000 000 руб.; простой вексель серия AAA N 26-09 на сумму 20 000 000 руб.; простой вексель серия AAA N 26-08 на сумму 7 500 000 руб.; простой вексель серия AAA N 26-07 на сумму 7 500 000 руб.; простой вексель серия AAA N 26-06 на сумму 5 000 000 руб.; простой вексель серия AAA N 26-05 на сумму 7 000 000 руб.; простой вексель серия AAA N 26-04 на сумму 15 000 000 руб.; простой вексель серия AAA N26-03 на сумму 15 000 000 руб.; простой вексель серия AAA N26-02 на сумму 8 500 000 руб.; простой вексель серия AAA N26-01 на сумму 4 500 000 руб. ВСЕГО на сумму 103 600 000 руб.

Векселедателем является ООО "Олимп", зарегистрированное по адресу: 603122, г.Нижний Новгород, ул.Кузнечихинская, 100. Авалистом является ООО "Комфорт-1", зарегистрированное по адресу: 603057, г.Н.Новгород, пр-т Гагарина, д.54 (фактически находится: 603104, г.Н.Новгород, ул.Краснозвездная, 11).

При этом 26.03.2009 от имени ООО "Комфорт-1" на векселях подписал аваль Саипов А.Г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 26.03.2009 функции единоличного исполнительного органа осуществлял Мархаюк А.А., поэтому Саипов А.Г. не обладал полномочиями на подписание аваля от имени ООО "Комфорт-1" на векселях ООО "Олимп".

Данные обстоятельства следуют из заявлений ООО "Комфорт-1" о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно 29.07.2006 в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода поступило заявление ООО "Комфорт-1" о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Мархаюке A.M.; 13.08.2009 в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода поступило заявление Общества о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Саипове А.Г.

Из изложенного следует, что Саипов А.Г. был избран руководителем ООО "Комфорт-1" только в августе 2009 года и стал лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что аваль на векселях ООО "Олимп" от имени "Комфорт-1" совершен неуполномоченным лицом.

Исходя из пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными для дела обстоятельствами, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, то есть понимается открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта, но которые могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В связи с изложенным и с учетом установленных обстоятельств, доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО ПСП "Фирма Волго-Вятстрой", а также УФНС России по Нижегородской области в заявлениях о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по основаниям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии определения от 11.02.2013 обстоятельство наличие в векселе подписи неуполномоченного лица (Саипова А.Г.) судом не исследовалось и не устанавливалось; суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта о данных обстоятельствах, но которые, однако, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости пересмотра спорного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.01.2003 N 6498/02, подписание сделки от имени организации неуполномоченным лицом свидетельствует о ничтожности сделки на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что аваль на векселях ООО "Олимп" от имени "Комфорт-1" совершен неуполномоченным лицом, вследствие чего в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой и не влечет для ООО "Комфорт-1" каких-либо последствий, правомерно отказал Манукяну А.А. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт-1".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу N А43-23452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна Арташеса Арамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Cудьи

ЗахаровТ.А. Урлеков В.Н.