Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 17АП-4747/13

г. Пермь

31 июля 2013 г.

Дело N А60-36057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от должника, ООО "Уральская недвижимость-СВ": Павлова М.А., паспорт, (доверенность от 15.04.2013 г.); Морозова Н.И., паспорт, (доверенность от 25.10.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новичкова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года

об удовлетворении заявления о признании расходов временного управляющего необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-36057/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость-СВ" (ОГРН 1026602319908, ИНН 6662014990),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость-СВ" (далее - ООО Уральская недвижимость-СВ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новичков Олег Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012.

01.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление должника о признании расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника по договорам N 2 от 06.12.2012, N 3 от 10.12.2012, N 40-001 от 05.05.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 мая 2013 года) заявление ООО Уральская недвижимость-СВ" удовлетворено.

Суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника расходы по договору N 2 от 06.12.2012 в сумме 103 000 руб., по договору N 3 от 10.12.2012 в сумме 111 000 руб., по договору N 40-001 от 05.05.2012 в сумме 110 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Новичков О.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что расходы на привлеченных лиц согласно отчету временного управляющего обоснованными, необходимыми, разумными и подлежащими погашению за счет имущества должника.

Указывает, что сумма оплаты на привлеченных специалистов не превышает сумму установленную ст. 20.7 Закона о банкротств, данные расходы разумны и соответствуют действующему законодательству.

Полагает, что специалист Андреева Е.В., Галиуллина Г.Т., ИП Рагозина О.В. привлечены арбитражным управляющим в соответствии с действующим законодательством.

Судом не принято во внимание встречное заявление N 31 от 06.05.2013 г. о взыскании расходов по привлеченным специалистам на заявление о признании расходов необоснованным, не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника было направлено 07.05.2013 г. в Арбитражный суд Свердловской области, которое должно рассматриваться вместе с данным делом.

От временного управляющего Новичкова О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, указанных в приложении к отзыву, отказано, так как им не представлено доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представители должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, что дает право суду в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Новичковым О.В. представлен отчет временного управляющего, в котором к выплате ему из конкурсной массы должника расходов на уплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, указаны специалисты и размер их вознаграждения: подготовка финансового анализа - Андреева Елена Вячеславовна, договор N 2 от 06.12.2012, размер вознаграждения 103 000 руб.; помощник (юрист) - Галиуллина Гульнара Талгатовна, договор N 3 от 10.12.2012 до прекращения дела о банкротстве или окончания конкурсного производства, размер вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно;

оценщик - ИП Рагозина О.В., договор N 40-001 от 05.05.2012, размер вознаграждения 110 000 руб.

Посчитав привлечение арбитражным управляющим указанных лиц для обеспечения своей деятельности неправомерным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление должника о признании расходов временного управляющего необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности их экономической целесообразности и отсутствия необходимости заключения соответствующих договоров с указанными лицами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения обязанностей временного управляющего самостоятельно в связи с большим объемом работы или отсутствием специальных познаний при исполнении отдельных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника и, как следствие, могут привести к увеличению расходов процедуры, уменьшению размера конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора оказания услуг N 2 от 06.12.2012 арбитражный управляющий Новичков О.В. привлек специалиста Андрееву Е.В. для выполнения работ по подготовке и анализа финансового состояния ООО "Уральская недвижимость - СВ", проведения анализа бухгалтерских документов и анализа ведения налогового учета в соответствии с действующим законодательством.

Согласно данному договору, Андреева Е.В. обязана проводить расчет финансового анализа ООО "Уральская недвижимость - СВ" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства от 25.06.2003 N 367.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Финансовый анализ, целью которого является определение достаточности стоимости имущества должника для покрытия судебных расходов и возможности восстановления платежеспособности должника, требует специальных познаний в области экономических знаний и оценки имущества.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При заключении договора от 06.12.2012 временный управляющий фактически передал Андреевой Е.В., исполнение своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном названным Законом размере.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из деятельности должника - сдача имущества в аренду, один объект недвижимого имущества, находящийся в собственности у должника, небольшое количество контрагентов, необходимости в привлечении специалиста Андреевой Е.В. не имелось.

Суду не представлены доказательства того, что Новичков О.В. не имел возможности провести финансовый анализ состояния должника по причине большого объема работы, подлежащей выполнению временным управляющим.

Представленный финансовый анализ также не позволяет сделать вывод о том, что его проведение требовало привлечения дополнительных специалистов. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы заявителя о том, что сдача одного объекта в аренду происходила после вывода 45 объектов основных средств в 4 кв. 2012 г. подлежат отклонению, так как в финансовом анализе указанные фактические обстоятельства не были предметом исследования, выводы об уменьшении основных средств носят ориентировочный характер, основаны на изучении балансов общества.

Ссылка заявителя на то, что представленный в материалы дела Анализ финансового состояния ООО "Уральская недвижимость-СВ" основан на расчетах подготовленных Андреевой Е.В. также не подтверждается материалами дела, поскольку данные расчеты не представлены. В доказательство исполнения договора с Андреевой Е.В. представлен лишь акт выполненных работ от 06.03.2013 г., из содержания которого не представляется возможным определить, какие конкретно расчеты представил исполнитель (л.д. 27).

Также, арбитражным управляющим Новичковым О.В. по договору N 3 от 10.12.2012 был привлечен помощник (юрист) Галиуллина Г.Т.

В соответствии с указанным договором юрист обязуется оказывать услуги, связанные с проведением процедуры банкротства, в том числе подготовка к проведению собрания кредиторов, консультирование в подготовке отчетов арбитражного управляющего, подготовка отзывов и участие в судебных заседаниях, подготовка реализации имущества должника, взыскание задолженности третьих лиц перед должником, истребование имущества из чужого незаконного владения и т.п.

Согласно акту выполненных работ о 23.04.2013 услуги, определенные договором N 2 исполнителем оказаны в полном объеме.

Анализ представленного в материалы дела акта позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что перечисленные услуги в этих актах не конкретизированы, сформулированы в общей форме.

Перечень услуг не содержит расшифровки, в чем конкретно выразилось оказание этих услуг.

Исходя из перечня услуг, приведенного в договоре и акте, услуги Галиуллиной Г.Т. также фактически дублируют обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства участия Галиуллиной Г.Т. в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, либо обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. Не представлены доказательства предъявления в суд исков о взыскании дебиторской задолженности, подготовленные юристом.

Относительно услуг, связанных с проведением собрания кредиторов должника, суд первой обоснованно отметил, что в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора, следовательно, объем работы, связанный с подготовкой собрания кредиторов должника, с ведением дела о банкротстве, не является таким, что требует привлечения специалистов с оплатой 25000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на привлечение специалиста по договору N 3 от 10.12.2012 являются необоснованными.

Ссылка заявителя на то, что данный договор заключен до конца процедуры банкротства не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

Также 05.03.2013 временным управляющим с ИП Рагозиной О.В. заключен договор N 4-001, согласно которому Рагозина О.В. принимает на себя обязательство по предоставлению комплекса консультационных услуг, связанных с экспресс оценкой рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику.

По результатам выполнения услуг, предусмотренных договором, составлен акт выполненных работ от 08.03.2013, экспертное заключение от 06.03.2013, Рагозиной О.В. выплачено вознаграждение в размере 110 000 руб.

Согласно акту на выполнение работ - услуг N 4 от 8.03.2013 г. исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 124 (л.д. 105).

Между тем в собственности должника объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 124 не находится, должником представлено свидетельство о регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 93 кв.м., расположенные по указанному адресу (л.д. 106).

При этом в экспертном заключении от 06.03.2013 содержится вывод о рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого помещения, литер А), расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 124, по состоянию на дату оценки с округлением - 8 400 000 руб.

Из справки от 06.03.2013 г., выданной ИП Рагозиной О.В. временному управляющему Новичкову О.В., следует, что в связи с отсутствием информации по объекту незавершенного строительства произвести расчеты о рыночной стоимости объекта не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение составлено некорректно, соотносимость данного заключения с делом о банкротстве должника временным управляющим не доказана.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не является обязательным проведение арбитражным управляющим в период наблюдения оценки имущества должника.

Соответственно, привлечение оценщика ИП Рагозиной О.В. не может быть признано обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что привлечение специалистов осуществлено в пределах лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказывать обоснованность и необходимость привлечения таких специалистов. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. При этом в ходе наблюдения временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника, обязанности временного управляющего ограничиваются перечисленными в ст. 67 Закона о банкротстве и по общему правилу их исполнение осуществляется лично, без привлечения каких-либо лиц в обеспечение своей деятельности.

Ссылка заявителя на то, что судом не принято во внимание встречное заявление N 31 от 06.05.2013 г. о взыскании расходов по привлеченным специалистам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела такое заявление отсутствует, выводов относительно его разрешения оспариваемый судебный акт не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу N А60-36057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова