Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 07АП-253/12

г. Томск

08 февраля 2012 г.

Дело N А03-6924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: Л. С. Тузковой, В. А. Гартмана по доверенности от 18.10.2010 г.,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс": В. А. Гартмана по доверенности от 14.02.2011 г.,

от Гофа Вячеслава Эдуардовича: А. А. Коренной по доверенности от 11.04.2011 г.,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гофа Вячеслава Эдуардовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2011 года по делу N А03-6924/2011 (судья М. Н. Атюнина)

по иску Тузковой Ларисы Сергеевны

к Гофу Вячеславу Эдуардовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс" (ОГРН 1052201865473, ИНН 2221067286),

третье лицо: Биянов Игорь Гаврилович,

о признании недействительными договоров купли-продажи N 1, N 3, N 4, N 5, N 6 от 07.07.2009 г. и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Тузкова Лариса Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гофу Вячеславу Эдуардовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс" (далее - ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс", Общество) о признании недействительными договоров купли-продажи N 1, N 3, N 4, N 5, N 6 от 07.07.2009 г. и применении последствий недействительности сделок - обязании Гофа В.Э. возвратить ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" оборудование.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. Договоры купли-продажи N 1, N 3, N 4, N 5, N 6 от 07.07.2009 г. признаны недействительными. На Гофа Вячеслава Эдуардовича возложена обязанность возвратить ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" оборудование. С ответчиков в пользу истца взыскано по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - по 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Гоф В. Э. в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказана крупность сделки; при определении размера стоимости активов Общества не учитывалось недвижимое имущество, а именно нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 95. Приобретатель не знал и не мог знать, что заключаемые договоры являются для общества крупными сделками. Не соответствует материалам дела вывод суда о недоказанности расчетов по оспариваемым сделкам; судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Тузкова Л. С. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить, в иске отказать.

Истец, его представитель, а также представитель ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" зарегистрировано 10.02.2005 г. Тузкова Лариса Сергеевна являлась единственным учредителем Общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.04.2011 г. (л.д. 84 - 89 т. 1) Тузковой Л.С. принадлежит 10% долей в уставном капитале Общества.

Между ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" (продавец) и Гофом В.Э. (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 1, N 3, N 4, N 5, N 6 от 07.07.2009 г. (л.д. 63 - 72 т. 1), в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, перечисленное в приложениях N 1 к договорам.

По актам приема-передачи от 07.07.2009 г. поименованное в них оборудование было передано Гофу В. Э.

Из справки ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" (л.д. 112 т. 2), расчета (л.д.123 - 124 т. 2) следует, что остаточная стоимость проданного имущества на 01.07.2009 г. составляет 3642154 руб.

Из баланса Общества на 01.07.2009 г. (л.д. 120 - 121 т. 2) следует, что активы Общества составляют 13 266 300 руб.

По спорным договорам купли-продажи данное имущество продано за 277 268 руб.

Как следует из материалов дела, отчужденное медицинское оборудование приобреталось на кредитные средства и находится в залоге у Банка ВТБ (24). Согласно справке Банка (л.д. 27 т. 3) по состоянию на 01.07.2011 г. ссудная задолженность ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" составляет более 5 000 000 руб. Решением суда общей юрисдикции от 14.05.2010 г. (л.д. 85 - 89 т. 2) с общества в пользу Биянова И.Г. взысканы денежные средства в сумме 1 711 100 руб., оплаченные им Банку ВТБ (24) в качестве поручителя по кредитным договорам. После заключения сделок купли-продажи медицинского оборудования общество фактически не имеет возможности получать за счет его доходы и производить погашение кредитов.

Указывая, что заключенные между ответчиками договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, крупными, совершенными без одобрения участников, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные договоры купли-продажи являются взаимосвязанными, в совокупности являются крупной сделкой, совершены без одобрения общего собрания участников, являются убыточными. В части применения последствий недействительности сделок арбитражный суд исходил из недоказанности оплаты оборудования.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры купли-продажи N 1, N 3, N 4, N 5, N 6 от 07.07.2009 г. применительно к статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются взаимосвязанными (единый покупатель, заключены в один день, направлены на отчуждение имущества общества), крупными (продано 27,45% активов общества), заключены без одобрения общего собрания участников, являются убыточными (имущество реализовано по низкой, нерыночной цене), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гоф В. Э. не знал и не мог знать о крупности сделки апелляционным судом отклоняется как недоказанный.

Довод ответчика об оплате стоимости оборудования подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по договорам N 1, N 3, N 4, N 5, N 6 от 07.07.2009 г.

Копии кассовых чеков, имеющиеся на представленных в материалы дела копиях договоров, не могут служить бесспорными доказательствами оплаты по указанным договорам, так как из их содержания, без предоставления оригиналов, невозможно достоверно установить лицо их выдавшее, суммы оплаты. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из данных чеков не усматривается, что денежные средства были внесены в кассу Гофом В.Э., а совпадение стоимости товара, указанного в договорах купли-продажи и некоторых чеках, с учетом имевшегося между Тузковой Л.С. и Бияновым И.Г. конфликта, а также того обстоятельства, что в спорный период времени руководителем Общества был именно Биянов И. Г., не может являться безусловным доказательством выдачи указанных чеков именно в связи с оплатой оборудования.

Довод ответчика о недоказанности крупности сделок отклоняется как противоречащий материалам дела, в том числе справке ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" (л.д. 112 т. 2), расчету истца (л.д.123 - 124 т. 2), товаросопроводительным документам о приобретении оборудования Обществом.

Возражения ответчика о том, что при определении размера стоимости активов Общества не учитывалось недвижимое имущество, а именно нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 95, апелляционным судом не принимаются, так как из материалов дела не следует, что на дату 01.07.2009 года ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" являлось собственником указанного помещения.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, Общество в связи с применением упрощенной системы налогообложения не имеет обязанности по представлению бухгалтерского баланса в налоговые органы, поэтому непредставление указанного документа в налоговые органы само по себе не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений.

Иные доводы ответчика, в том числе об истечении срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2011 года по делу N А03-6924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина