Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 07АП-1208/13

г. Томск

31 июля 2013 г.

Дело N А45-28854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СаЛиЗ"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013 по делу N А45-28854/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаЛиЗ" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СаЛиЗ"

к Сибирскому таможенному управлению

признании незаконным постановления от 15.11.2012 N 10614000-87/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СаЛиЗ" (далее - ООО "СаЛиЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10614000-87/2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2013 заявление удовлетворено частично, постановление Сибирского таможенного управления от 15.11.2012 N 10614000-87/2012 отменено в части назначения административного наказания, превышающего сумму штрафа в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СаЛиЗ" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Сибирского таможенного управления в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, его требования при рассмотрении заявления к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10614000-87/2012 были частично удовлетворены, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы с административного органа пропорционально удовлетворенным требованиям.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку общество было признано виновным в совершении вмененного правонарушения и не освобождено от наказания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ООО "СаЛиЗ" к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10614000-87/2012, постановление N 10614000-87/2012 было судом отменено в части назначения административного наказания, превышающего сумму штрафа в размере 100 000 руб., то есть требования заявителя частично удовлетворены, что, в свою очередь, влечет возмещение расходов по административному делу в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения требований.

Административный орган, оспаривая факт разумности понесенных истцом расходов, не отрицал факт несения истцом названных расходов в связи с рассмотрением административного дела.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку требованиям, исходит из представленных обществом в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат.

Проанализировав стоимость юридических услуг, подтвержденных договором об оказании юридических услуг N 16/2012 от 16.10.2012 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.03.2013 г., платежными поручениями N 990 от 17.10.2012 г., N 1123 от 21.01.2013 г. суд находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами данного региона.

Вместе с тем, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования общества удовлетворены частично, и считает возможным взыскать с таможенного органа в пользу общества 5 000 рублей, исходя из разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание время, затраченное представителем на подготовку материалов и участие в судебном разбирательстве, сложность дела, а также правовое обоснование в части незаконности назначенной санкции, содержащее, в том числе, ссылки на судебную практику, позволившее принять доводы общества и признать в данной части оспариваемый акт незаконным.

Наряду с этим, доводы апеллянта о пропорциональном распределении расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное правило применимо к отношениям, связанным с рассмотрением споров имущественного характера.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, противоречат материалам дела и не соответствуют нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит отмене, по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013 по делу N А45-28854/2012 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "СаЛиЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с Сибирского таможенного управления в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СаЛиЗ" 5 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина