Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 07АП-1651/13

г. Томск

29 июля 2013 г.

Дело N А27-14732/2012

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Л. А. Колупаева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 по делу N А27-14732/2012 (судья Н.К. Фуртуна)

по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича (ОГРН 304420505000300), г. Кемерово,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (ОГРН 1084205020965), г. Кемерово,

третьи лица: отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово,

о признании недействительным постановления от 10.05.2012 N 05204990046509,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - апеллянт, Учреждение) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 по делу N А27-14732/2012.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 30.01.2013, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259, последним днем подачи апелляционной жалобы является 28.02.2013.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 по делу N А27-14732/2012 пропущен.

К указанной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба Учреждения определением от 20.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, т.к. в установленный судом срок до 18.03.2013 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 28.02.2013, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, документы также не представлены.

Указанное определение вступило в законную силу, Учреждением не оспаривалось.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Управления от 19.03.2012 N 05204940180909 в части суммы пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 0,83 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 0,28 руб.; в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, начиная с 08.04.2013, обжалуемый Учреждением судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2013 по делу N А27-14732/2012 постановление от 08.04.2013 апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Приложенное к настоящей апелляционной жалобе ходатайство Учреждения о восстановлении срока не содержит каких-либо уважительных причин пропуска срока; апеллянтом указано, что определением от 20.03.2013 апелляционный суд возвратил жалобу, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) представило в адрес суда документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьему лицу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Указанные документы поступили в суд после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Указание на иные обстоятельства препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, помимо указанных, в ходатайстве отсутствуют, также как доказательства их подтверждающие.

Как указывалось выше в соответствии с абзацем вторым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд учитывает, что представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, следовательно, а дате его принятия представитель был осведомлен, что также свидетельствует об информированности апеллянта о начавшемся процессе, ходе судебного разбирательства, результате рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства в обоснование восстановления пропущенного установленного срока на подачу апелляционной жалобы не могут являться уважительными причинами пропуска срока и не могут служить основаниями для его восстановления, а позднее обращение Учреждения с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы к числу таковых не относится.

При таком подходе как у апеллянта (при исчислении срока на апелляционное обжалование в произвольном порядке) срок возбуждения апелляционного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения и в кассационном порядке.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае Учреждение пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, подав апелляционную жалобу тогда, когда, когда по общему порядку уже истек и срок на кассационное оспаривание решения и в силу части 1 статьи 115 АПК РФ Учреждение утратило право на совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы.

Более того, Учреждением оспаривается судебный акт вступивший в законную силу, прошедший проверку в порядке глав 34 и 35 АПК РФ в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.11.2010) следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из вышеизложенного следует, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, будучи осведомленным как о начавшемся процессе, так и дате вынесения резолютивной части решения и его содержании, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Каких-либо доказательств о наличии объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), которые препятствовали бы ему своевременно в установленном порядке подать апелляционную жалобу, а также доказательств, подтверждающих невозможность направления апелляционной жалобы со всеми необходимыми документами в установленный законом срок, апеллянтом не представлено при обращении с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в пределах его контроля, основания для признания уважительными причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ в рассматриваемом случае не установлены.

Кроме того, апеллянтом нарушен порядок обжалования судебного акта, установленный АПК РФ, т.к. обжалуемый судебный акт, вступил в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом, прошел проверку в кассационном порядке, у апеллянта отсутствует право на обжалование такого судебного акта в апелляционном порядке, также как право на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ не рассматривался, т.к. документов, подтверждающих её уплату, Учреждением при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л. А. Колупаева