Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 01АП-3979/12

29 июля 2013 г.

А11-771/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013

по делу N А11-771/2012,

принятое судьей Шимановской С.Я.,

о распределении судебных расходов,

при участии:

от администрации города Владимира - Татаркиной И.Б. по доверенности от 29.12.2012 N 01-01/1810;

от общества с ограниченной ответственностью "Нерехта" - Аносовой М.М. по доверенности от 09.01.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерехта" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными

действий администрации г. Владимира (далее - администрация), выразившихся в предложении Обществу в собственность за плату земельного участка площадью 23 372 кв.м, кадастровый номер 33:22:034024:29, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 112а, по цене в пределах 9-кратной ставки земельного налога за единицу площади указанного земельного участка, об обязании администрации принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату обозначенного земельного участка по цене в пределах двух с половиной процентов его кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации (далее - Управление).

Решением от 18.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества, признал незаконными оспариваемые действия администрации. В отношении требований Общества к Управлению суд прекратил производство по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2012 оставлено без изменения.

25.02.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб.

Определением от 30.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требование Общества и взыскал в его пользу с администрации расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Администрация не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные с администрации, подлежат уменьшения в два раза, поскольку Общество отказалось от требований в отношении Управления.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленных расходов Общество представило договор возмездного оказания услуг от 11.03.2012, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Аносовой М.М. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по изготовлению проекта заявления о признании незаконным бездействия Управления и администрации, выразившегося в непредоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:034024:29, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 112а, по цене в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости данного земельного участка и непредоставлении проекта постановления администрации "О передаче земельного участка в собственность за плату по цене два с половиной процента от кадастровой стоимости земельного участка ООО "Нерехта" по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.112а"; об обязании Управления и администрации предоставить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:034024:29, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.112а, по цене в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости данного земельного участка, и проект постановления администрации "О передаче земельного участка в собственность за плату по цене два с половиной процента от кадастровой стоимости земельного участка ООО "Нерехта" по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.112а".

В силу условий данного договора стоимость искового заявления составляет 2500 руб. (пункт 3.1), одного выезда в суд с целью участия в предварительных и судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления (апелляционной или кассационной жалобы) вместе с подготовкой и сортировкой документов (дополнений к исковому заявлению, возражений на отзыв ответчика и т.п.) - 10 000 руб. (пункт 3.2).

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило акт выполненных работ от 14.06.2012, платежные поручения от 06.08.2012 N 190, от 03.10.2012 N 258.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения. Доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, администрация не представила.

Довод администрации об уменьшении размера судебных расходов в два раза, поскольку Общество отказалось от требований в отношении Управления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании процессуальных норм.

При таких обстоятельствах и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Владимирской области с администрации в пользу Общества судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

При этих условиях основания для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 по делу N А11-771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков