г. Санкт-Петербург |
|
29 июля 2013 г. |
Дело N А56-59753/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещён,
от ответчика: Теттер К.А., доверенность от 03.07.2012,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10888/2013) индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-59753/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Администрации муниципальное образование "Город Пикалёво" Бокситогорского района Ленинградской области
к индивидуальному предпринимателю Морозовой Нелле Николаевне,
3-и лица: 1. Закрытое акционерное общество "Икс 5 Недвижимость", 2. Закрытое акционерное общество "ТД "Перекрёсток"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация муниципальное образование "Город Пикалёво" Бокситогорского района Ленинградской области (ОГРН: 1034700507357; местонахождение: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н; г. Пикалево, ул. Речная, д.4; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Нелли Николаевне (ОГРНИП: 305471506300026; далее - Предприниматель) о взыскании 3 036 582, 64 руб. неосновательного обогащения, 275 056, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Икс 5 Недвижимость", ЗАО "ТД "Перекрёсток".
До принятия решения Администрация в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявила об уменьшении размера исковых требований, представив уточненный расчет суммы иска, и просила взыскать с Предпринимателя 3 013 428, 28 руб. неосновательного обогащения за период с 17.02.2010 г. по 31.12.2011 г., 270 617, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 г. по 31.12.2011 г.
Решением 05.04.2013 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указала на то, что примененные при расчете неосновательного обогащения дополнительные коэффициенты субаренды (Ксубар = 1,3); вида деятельности, связанной с реализацией алкогольной продукции (Ктд = 3,3); положение объекта в здании, отдельно стоящих зданий (Кп = 1,2), противоречат нормам гражданского законодательства об аренде.
Истец и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 01.08.2005 N 18 (далее - договор) сроком на 49 лет на часть двухэтажного здания банно-прачечного комбината по адресу: г. Пикалево, ул. Вокзальная, д.21, в виде помещений общей площадью 1212 кв.м (делее - объект), для использования под баню и решения других хозяйственных задач арендатора (коммунально-бытовые услуги: прачечная, парикмахерская, косметические услуги, сауна, продажа сопутствующих товаров).
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя передавать объект как в целом, так и в части в субаренду, представлять его в безвозмездное пользование.
При проведении проверки целевого использования муниципального имущества арендодателем установлено, что часть объекта площадью 617 кв.м передана Предпринимателем в субаренду в соответствии с договором субаренды от 17.02.2010 N 687/1, заключенным между Предпринимателем и ЗАО "Икс 5 Недвижимость", и договором субаренды от 17.02.2010 N 687/2, заключенным между ЗАО "Икс 5 Недвижимость" и ЗАО "ТД "Перекресток".
Администрация, ссылаясь на то, что Предприниматель без получения согласия арендодателя передал часть объекта в субаренду для использования в целях осуществления розничной торговли продовольственными товарами, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, в связи с чем в соответствии с Методикой определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Муниципального образования "Город Пикалево", утвержденной решением Совета депутатов МО "Город Пикалево" N 80 от 13.12.2007, плата за использование Объекта должна определяться с учетом коэффициента субаренды и вида деятельности, включающего реализацию алкогольной продукции, и на внесение Предпринимателем арендных платежей в размере, не учитывающим передачу части Объекта в субаренду, и неосновательное сбережение денежных средств, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 г. по 31.12.2011 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, признав доказанными основания заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционной суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт передачи в спорный период части объекта площадью 617 кв.м в субаренду подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.
Размер платы за использование объектов муниципальной собственности МО "Город Пикалево" в спорный период определялся Методикой определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Муниципального образования "Город Пикалево", утвержденной решением Совета депутатов МО "Город Пикалево" N 80 от 13.12.2007 (далее - Методика).
Пунктом 3.6 Методики установлено, что при передаче недвижимого имущества в субаренду применяется повышающий коэффициент (Ксубар), равный 1.3.
Поскольку Предприниматель в спорный период вносил арендную плату без учета Ксубар, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в размере платы, которая подлежала внесению за пользование объектом с применением названного повышающего коэффициента.
Как правильно суд указал в решении, иное толкование свидетельствовало бы о том, что в случае нарушения арендатором обязательств по договору (пункт 2.3.1) и передачи арендуемого имущества в субаренду без получения согласия арендодателя для арендатора создавались бы более выгодные экономические условия использование арендуемого имущества, чем для арендатора, действующего в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.4 Методики установлено, что коэффициент типа деятельности арендатора определяется в зависимости от вида деятельности арендатора, осуществляемой в помещении, исходя из цели использования имущества, предусмотренной договором аренды, а также может подтверждаться иными документами.
Пунктом 1.2 договора субаренды от 17.02.2010 г. N 687/1 и пунктом 1.2 договора субаренды от 17.02.2010 N 687/2 цель использования части объекта, переданной в субаренду, определена как розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами.
Факт осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции в части объекта, сданной в субаренду, подтвержден материалами проводимых в помещениях проверок (т.1 л.д.32, 126, 127).
Ссылка подателя жалобы на акт проверки Роспотребнадзора от 14.12.2012 г. N 47-02/42-70 не опровергает установленный материалами дела факт реализации алкогольной продукции в спорный период.
При таких обстоятельствах при расчете неосновательного обогащения обоснованно применен Ктд = 3,3.
При расчете неосновательного обогащения также правильно применен коэффициент, учитывающий положение объекта в здании (Кп), равный 1.2. Соответствующее значение Кп предусмотрено пунктом 3.1 Методики в отношении аренды отдельно стоящих зданий.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что установление коэффициента субаренды нарушает права арендатора и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, не основаны положениях действующего законодательства, условиях договора аренды и фактических обстоятельствах дела.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу А56-59753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
Е.В. Жиляева |
Судьи |
Я.В. Барканова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-59753/2012
Истец: Администрация муниципальное образование "Город Пикалёво" Бокситогорского района Ленинградской области
Ответчик: ИП Морозова Нелли Николаевна
Третье лицо: ЗАО "Икс 5 Недвижимость", ЗАО "ТД "Перекрёсток"
Хронология рассмотрения дела:
01.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17608/14
15.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59753/12
23.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17966/13
28.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17966/13
08.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7608/13
29.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10888/13
05.04.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59753/12