Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. N ВАС-17966/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - субаренда - ставки арендной платы - торговля алкогольной продукцией - бытовые услуги)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. N ВАС-17966/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-59753/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2013 по тому же делу по иску администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (г. Пикалево) к индивидуальному предпринимателю Морозовой Нелли Николаевне (г. Пикалево) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Икс 5 Недвижимость" и закрытого акционерного общества "ТД "Перекресток".

СУД УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Нелли Николаевне о взыскании 3 036 582 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и 275 056 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Икс 5 Недвижимость" и закрытое акционерное общество "ТД "Перекресток".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.11.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Морозова Нелли Николаевна просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между администрацией муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Морозовой Нелли Николаевной (арендатором) был заключен договор от 01.08.2005 N 18 аренды нежилых помещений общей площадью 1 212 кв.м, являющихся частью двухэтажного здания банно-прачечного комбината по адресу: г. Пикалево, ул. Вокзальная, д. 21, для использования под баню и решения других хозяйственных задач арендатора (коммунально-бытовые услуги: прачечная, парикмахерская, косметические услуги, сауна, продажа сопутствующих товаров).

Впоследствии часть арендуемого помещения площадью 617 кв.м арендатор без согласия арендодателя сдал в субаренду закрытому акционерному обществу "Икс 5 Недвижимость" по договору от 17.02.2010 N 687/1, которое, в свою очередь, передало это помещение в субаренду закрытому акционерному обществу "ТД "Перекресток" по договору от 17.02.2010 N 687/2 для использования в целях осуществления розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами.

Факт осуществления субарендатором - закрытым акционерным обществом "ТД "Перекресток" деятельности по реализации алкогольной продукции был подтвержден материалами проводимых в помещениях проверок.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о возникновении на стороне арендатора неосновательного обогащения в виде разницы между предусмотренным договором размером арендной платы и размером арендной платы, подлежащей внесению с применением коэффициентов - субаренды, вида деятельности, связанной с реализацией алкогольной продукции, расположения объекта в здании - предусмотренных Методикой определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Пикалево", утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" от 13.12.2007 N 80. При этом суды проверили и признали правильным представленный арендодателем расчет неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с арендатора неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Ссылки ответчика на правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на судебный акт по другому арбитражному делу не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-59753/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко