Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 01АП-3715/13

30 июля 2013 г.

А43-1916/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Корниенко Михаила Алексеевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013

по делу N А43-1916/2013, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пивной Двор" (ОГРН 1115260024604, ИНН 5260317954), г.Н.Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Корниенко Михаилу Алексеевичу (ОГРН 306525013900021, ИНН 071400683541), п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области,

о взыскании 301 700 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пивной Двор" - Стремякова Е.Ю. на основании доверенности от 07.07.2013 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Корниенко Михаила Алексеевича - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пивной Двор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корниенко Михаилу Алексеевичу о взыскании 258 330 руб. долга за поставленный товар по договору от 11.01.2012 N 3.1/11, 27 000 руб. долга за невозвращенную тару и 33 419 руб. неустойки за период с 11.10.2012 по 28.01.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 258 330 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 11.01.2012 N 3.1/11, 27 000 руб. задолженности за невозвращенную тару и 5778 руб. неустойки за период с 11.10.2012 по 28.01.2013, 10 952 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 18.04.2013.

Решением от 30.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 258 330 руб. долга за поставленный товар, 27 000 руб. стоимости невозвращенной тары и 2889 руб. пеней за несвоевременный возврат тары, 10 952 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. расходов на представителя и 9034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Корниенко Михаил Алексеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указал, что он не получал товар по представленным в материалы дела товарным накладным на сумму 231 070 руб. Указанные в товарной накладной лица, получившие товар, в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, не были наделены полномочиями на получение товара. Ответчик не признавал факт получения от истца товара по спорным накладным. Кроме того, отметил, что спорные накладные не содержат печать предпринимателя, не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам. Таким образом, указанные накладные не являются надлежащими доказательствами по передаче товара истцом, поскольку не позволяют установить фактические обстоятельства передачи товара именно ответчику. Доказательств одобрения сделки уполномоченным органом ответчика истцом не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пивной Двор" в отзыве на апелляционную жалобу от 08.07.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что факт получения товара ответчиком подтвержден материалами дела. Поставка товара осуществлялась истцом в розничную торговую точку ответчика, в связи с чем полномочия работников покупателя, получавших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали. По каждой розничной торговой точке ответчиком подписаны акты сверки без разногласий на 23.09.2012, в которых отражены спорные накладные. Кроме того, письмом от 26.09.2012 предприниматель гарантировал оплату образовавшейся задолженности. В письме от 11.03.2013 ответчик указал на то, что кеги не возвращены в адрес истца в связи с их утратой.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 между ООО Торговый дом "Пивной Двор" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Корниенко Михаилом Алексеевичем (покупателем) заключен договор поставки N 3.1/11, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар (пиво в кегах). Количество и ассортимент подлежащего поставке товара согласовывается сторонами в заявках в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что покупатель обязуется своевременно возвращать пустые кеги обществу.

Цена товара определяется как отпускная цена общества для третьих лиц, установленная на данный вид продукции на дату поставки (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора покупатель обязан в течение максимум 10 дней от даты поставки вернуть пустые, неиспользуемые кеги обществу. Покупатель несет ответственность за сохранность кег в размере их стоимости, указанной в актах приема-передачи к настоящему договору, в течение всего срока нахождения кег в пользовании покупателя. В случае утраты или порчи кег, покупатель обязан в течение 10 дней возместить обществу стоимость утраченного или испорченного имущества в размере его стоимости, указанной в акте приема-передачи.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков возврата кег (либо их стоимости), предусмотренных пунктами 5.4.-5.6, общество вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости несвоевременно возвращенных кег, за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости товара.

Приложением N 1 к договору стороны установили залоговую стоимость кег 50 л в размере 5500 руб. за штуку, кег 30 л - 4500 руб. за штуку.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку пива в кегах ответчику по товарным накладным от 10.08.2012 N 1138, N 1141, N 1140, 1139, от 14.08.2012 N 1165, N 1166, N 1164, от 17.08.2012 N 1183, N 1191, от 21.08.2012 N 1203, N 1223, N 1202, от 22.08.2012 N 1197, от 28.08.2012 N 1265, N 1266, N 1264, от 29.09.2012 N 1487, N 1489, N 1488 и актами приема-передачи тары соответственно.

Согласно подписанным ответчиком актам сверки расчетов по каждой розничной торговой точке ответчика по состоянию на 23.09.2012, в которых отражены указанные накладные, за ответчиком числится задолженность в размере 258 330 руб.

Гарантийным письмом от 23.09.2012 ответчик обязался погасить образовавшуюся за ним задолженность.

Как видно из материалов дела, кеги объемом 30 л в количестве 6 штук не возвращены истцу, о чем свидетельствует двухсторонний акт сверки взаиморасчетов по таре за период с 24.09.2012 по 31.12.2012.

В письме от 11.03.2013 предприниматель Кириенко М.А. сообщил о невозможности возвратить кеги 30л в количестве 6 штук по причине их утраты.

Претензией от 11.01.2013, полученной ответчиком, истец просил оплатить задолженность за поставленный товар, неустойку за несвоевременную оплату товара, неустойку за несвоевременный возврат тары.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты, а также доказательств возврата тары.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 258 330 руб. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными от 10.08.2012 N 1138, N 1141, N 1140, 1139, от 14.08.2012 N 1165, N 1166, N 1164, от 17.08.2012 N 1183, N 1191, от 21.08.2012 N 1203, N 1223, N 1202, от 22.08.2012 N 1197, от 28.08.2012 N 1265, N 1266, N 1264, от 29.09.2012 N 1487, N 1489, N 1488, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанными представителями ответчика (продавцами) с отметками "верить без печати и без оплаты". Частично указанные накладные скреплены печатью предпринимателя Корниенко М.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя неуполномоченным лицом, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5.

Из материалов дела видно, что представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также в графе "Груз принял и груз получил грузополучатель" - подписи представителей ответчика (продавцов).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Доказательств того, что указанные в товарных накладных лица являются неуполномоченными, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара и тары (пиво в кегах) по спорным товарным накладным, частичный возврат тары и наличие задолженности подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком актами сверки расчетов по состоянию на 23.09.2012, актом сверки взаиморасчетов по таре за период с 24.09.2012 по 31.12.2012, гарантийным письмом от 23.09.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции после предоставления истцом актов сверки, подписанных ответчиком без разногласий, представитель ответчика пояснил, что факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела накладными (протокол судебного заседания от 11-24.04.2013).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении действий лица, расписавшегося в принятии товара.

Иных доказательств неполучения спорной партии товара ответчиком не приведено.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком спорной партии продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт поставки товара по спорным накладным и пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Требование истца о взыскании 27 000 руб. стоимости невозвращенной тары - кег объемом 30 литров в количестве 6 штук также правомерно удовлетворено судом с учетом имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных на поставку товара в оборотной таре, письма ответчика, свидетельствующего об утрате указанных кег от 11.03.2013, и согласованной сторонами в приложении N 1 к договору их стоимости.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней в связи с нарушением сроков возврата тары в размере 2889 руб. за период с 11.10.2012 по 28.01.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.3 договора.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек предпринимателя к имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 952 руб. за период с 11.10.2012 по 18.04.2013.

Размер начисленных пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не опровергнут.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы по делу и взыскал с ответчика 12 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу N А43-1916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова