Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 11АП-538/13

г. Самара

30 июля 2013 г.

Дело N А65-27767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

с участием:

от ООО "Юридическая компания "Правис" - Нестерова И.А., доверенность от 06.02.2013, Лутфуллин Л.З., доверенность от 06.02.2013,

от конкурсного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК-К" Ананина Н.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСК-К" Ананина Н.В. о признании сделки должника недействительной, по делу N А65-27767/2011 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК-К" (ОГРН 1041625410342),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПСК-К", Республика Татарстан, г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ананин Николай Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 октября 2012 г. вх. 22382 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПСК-К" Ананина Николая Владимировича, о признании сделки - договора купли-продажи от 19.11.2010 недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ПСК-К" Ананин Н.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсным управляющим ООО "ПСК-К" Ананиным Н.В., ООО "Юридическая компания "Правис" заявлены ходатайства о назначении экспертизы по установлению стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметом оспариваемой сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05 марта 2013 года ходатайства удовлетворены, по делу N А65-27767/2011 назначена оценочная экспертиза, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСК-К" Ананина Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности приостановлено до получения арбитражным апелляционным судом экспертного заключения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по делу N А65-27767/2011, в связи с назначение судьи Каплина С.Ю. заместителем председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Указом Президента Российской Федерации N 396 от 22 апреля 2013 года, произведена замена председательствующего судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК-К" Ананина Н.В. на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года производство по делу возобновлено.

Представители ООО "Юридическая компания "Правис" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали определение суда первой инстанции обоснованным, просили его оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ООО "ПСК-К" Ананин Н.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСК-К" Ананина Н.В. о признании сделки должника недействительной, по делу N А65-27767/2011 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с требованием о признании договора купли-продажи от 19.11.2010, заключенного между ООО "ПСК-К" и ООО "Юридическая компания "Правис" недействительным по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи от 19.11.2010, заключенного между ООО "ПСК-К" и ООО "Юридическая компания "Правис" явилось имущество: объект недвижимости (нежилого встроенного помещения N 1006) общей площадью 201,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Галактионова, д.6.

Поскольку спорная сделка подписана после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (19.11.2010), в отношении нее применяются положения главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N73-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, заключена сторонами 19.11.2010 г., заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято - 13 декабря 2011 года, т.е. более чем за один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, не подпадает под требования, установленные п. 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.1.1. договора, должник обязался передать ООО "Юридическая компания "Правис" в собственность помещение (торговая площадь) N 6, общей фактической площадью 201,80 кв.м., расположенное на цокольном этаже блока В жилого дома N 6 со встроенными магазинами и автостоянкой по улице Галактионова города Казани со следующими характеристиками: без отделки, отопление по проекту, с установкой отопительных приборов, без установки установочных приборов (включатели и розетки), установка окон, входная дверь, с кадастровым номером 16:50:010614:0:8/10. Стоимость объекта по договору составила 7512000 руб.

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2012 г. N 01/137/2012-7999, помещение N 1006, назначение нежилое, общей площадью 201,8 кв.м., цокольный этаж N1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Галактионова, д.6 принадлежит ООО "Юридическая компания "Правис" на праве собственности.

В качестве доказательств неравноценности совершенной сделки, конкурсный управляющий представил суду отчет об оценке недвижимого имущества N 128-12, подготовленный ИП Хайруллиной Г.Ф. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость помещения N 1006, назначение нежилое, общей площадью 201,8 кв.м., цокольный этаж N1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Галактионова, д.6 составила 13742580 руб.

ООО "Юридическая компания "Правис" представило суду отчет N 4/12 от 14.11.2012 г. (дата оценки 14.11.2010 г.), проведенный ООО "Экспертное бюро "Независимость" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилого встроенного помещения N 1006) общей площадью 201,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Галактионова, д.6. согласно которому стоимость составила 7440000,00 (Семь миллионов четыреста сорок тысяч) руб. с учетом НДС.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Закона о банкротстве" (далее - постановление пленума N 63) указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В связи с тем, что сторонами представлены отчеты об оценке, которые не позволяют определить достоверную стоимость объекта недвижимости, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05 марта 2013 года, по делу N А65-27767/2011 по ходатайству сторон назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-консалтинговый центр "БАЗИС" N 285/13-Э рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 19.11.2010 года составляла 8282000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи 19.11.2010, должник передал в собственность кредитору объект недвижимости, а ответчик оплатил должнику стоимостью 7 512 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой является несущественной и может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки, вследствие чего признаки неравноценности встречного исполнения отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения договора купли-продажи, покупатель приступил к ремонтным работам торгового объекта с целью улучшения состояния приобретенного имущества.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имуществом должника не представил суду доказательств совершения аналогичных сделок должником или другими участниками оборота на иных, чем оспариваемая сделка, условиях (пункт 8 Постановления Пленума ВАС N 63).

Доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, конкурсный управляющий также не представил, равно как и не представил доказательств недобросовестного поведения ответчика, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам.

Доказательства оплаты по указанному договору, подтверждается квитанцией представленной ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.2. Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В целях рассмотрения проведения экспертизы на депозитный счёт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Юридическая компания "Правис" перечислило 17000 (семнадцать тысяч) руб. (платежное поручение N 49 от 04.03.2013).

В суд апелляционной инстанции от ООО "Экспертно-Консалтинговый центр "Базис" поступили соответствующие счета N 68 от 20.03.2013 г., N 69 от 20.03.2013 г. на сумму 7000 руб. каждый на оплату ООО "Юридическая компания "Правис" и ООО "ПСК-К" оценочной экспертизы.

От ООО "Юридическая компания "Правис" поступило ходатайство о перечислении с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного суда излишне уплаченных средств на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 1655080986/165501001

N р/с40702810102000002630 в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", г. Казань

к/с 30101810100000000815

БИК 049205815.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить ООО "Юридическая компания "Правис" 10 000 руб., внесенных на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты назначенной по настоящему делу экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСК-К" Ананина Н.В. о признании сделки должника недействительной, по делу N А65-27767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счёта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Юридическая компания "Правис" денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. как излишне перечисленные за проведение экспертизы, по указанным в заявлении реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд