Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 17АП-11416/11

г. Пермь

29 июля 2013 г.

Дело N А60-18504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от кредитора: Общества с ограниченной ответственностью "УраМит" - не явились;

от должника: Общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" - не явились;

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УралМит" о включении требования в сумме 350 632 616 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Самойловой Т.С. в рамках дела N А60-18504/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 года признаны обоснованными требования заявителя ООО "Строительно-монтажное управление N 7" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" в размере 2 500 000 руб. В отношении должника ООО "УТК МАРТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013 года.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2013 т.е. в установленный ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, поступило заявление ООО "УралМит" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 350 632 616,66 руб. за поставленный товар по договору N 34 от 15.08.2010 на основании статей 124, 126, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Цескис А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 (резолютивная часть от 04.06.2013) требование Общества "УралМит" признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 350 632 616 руб. 66 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "УралМит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, включить его требование в реестр, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность возникновения у должника денежного обязательства по договору поставки N 34 от 15.08.2010 в связи с тем, что обязательства должника по уплате кредитору денежных средств в размере 350 632 616 руб. 66 коп. подтверждаются представленные в материалы дела товарными накладными,. Полагает, что отсутствие заявок на доставку товара, доверенностей на получение товара, а также сведений в товарных накладных о должности и полномочиях лиц, принимавших товар, могло иметь значение в случае, если бы должник либо арбитражный управляющий оспаривал получение товара по этому основанию. Считает, что проставление на товарных накладных печати ООО "УТК Март" а также ссылка на "основной договор" при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений подтверждает наличие задолженности.

Полагает необоснованным вывод суда о неподтвержденности частичной оплаты поставок должником, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства должно быть возложено на должника, а не на заявителя, задача которого, доказать факт поставки товара.

Также указывает, на то, что представленная в материалы дела первичная документация по поставкам противоречит выводу суда о том, что заявитель не мог осуществлять поставки в первый день создания юридического лица.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от должника и конкурсного управляющего письменные отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор Общество "УралМит" сослался на наличие перед ним задолженности в сумме 350 632 616 руб. 66 коп.

В подтверждение данного обстоятельства кредитором представлен в материалы дела подписанный с должником договор поставки N 34 от 15.08.2010 (л.д. 15-18 т.1).

По условиям названного договора ООО "УралМит" (поставщик) обязуется поставлять, а ООО "УТК Март" (покупатель) принимать и оплачивать продукты питания, именуемые в дальнейшем "товар" в количестве, ассортименте и ценам, которые указаны в товарных накладных, на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заявок покупателя. Ассортимент и количество товара, цена и срок поставки каждой партии товара, а также адрес доставки товара, согласовываются сторонами, путем направления заявок по факсу, электронной почте или устно (по телефону).

Срок поставки и адрес доставки товара согласовывается по каждой отдельной партии товара (п.1.6).

Оплата поставленных товаров производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара (п.6.1).

В качестве доказательств факта передачи товара должнику в период с 06.08.2010 по 24.03.2011 на общую сумму 500 148 017 руб. 02 коп., истцом представлены товарные накладные, имеющие ссылки на договор N 34 от 15.08.2010, либо основной договор (л.д.19-246 т.1 л.д.1-171 т.2, л.д.1-156 т.3, л.д. 1-147 т.54).

Поскольку, как указывает заявитель, обязательство по оплате поставленного товара исполнено должником частично, в размере 149 515 400 руб. 36 коп., общество "Уралмит" обратилось в суд с настоящим требованием в размере 350 632 616 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в деле заявок на доставку товара, не соответствия товарных накладных общим требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, не подтверждения частичной оплаты товара должником, на которую ссылается заявитель, непредставление дополнительных доказательств, запрошенных судом, учитывая особенный характер спора, отказал в удовлетворении требования кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с материалами дела, действующим законодательством и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеназванных разъяснений, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество "УралМит" ссылается на заключенный с должником договор N 34 от 15.08.2010, во исполнение которого им произведена поставка товара (продовольственных товаров) по 380 товарным накладным на общую сумму 500148017 руб. 02 коп. При этом, каких либо заявок от покупателя, на основании которых по условиям пункта 1.2 договора сторонами согласовывались ассортимент, количество, цена товара, сроки, адреса доставок, ни по одной из поставок (товарным накладным) в деле не имеется, суду не представлено.

Товарные накладные, на поставку спорного товара за период с 06.08.2010 по 24.03.2011, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не содержат обязательных реквизитов - отметки о получении товара уполномоченными лицами (должность лиц, расписавшихся в ТН, иные основания полномочий не указаны).

Не содержат названные товарные накладные и сведений о дате и способе доставки спорного товара поставщиком. Кроме того, имеющиеся на товарных накладных подписи размещены в строке "груз принял", тогда как строка о получении его грузополучателем последним не заполнена (п.2.4 договора).

Следовательно, доводы жалобы о надлежащем оформлении товарных накладных, что подтверждает факт поставки спорного товара несостоятельны.

Более того, заявляя требования о неоплаченной должником задолженности по 380 поставкам в размере 350 632 616 руб.66 коп., общество "УралМит" не представило ни одной счет-фактуры, предъявляемой бы обществу "УТК МАРТ" на оплату поставленного товара на сумму 500 148 017 руб.02 коп., как не представило и платежных документов (платежных поручений), свидетельствующих о произведенных должником расчетах на сумму 149 515 400 руб.36 коп.

Отсутствуют в деле и документы, свидетельствующие о проведении сторонами сверок расчетов (пункт 5.2.6 договора), предъявлении должнику требований (претензий) об осуществлении с ним расчетов за товар, поставленный с 06.08.2010 по 24.03.2011.

Запрос временного управляющего ООО "УТК Март" Цескис А.А. от 24.05.2013 о представлении обществом "УралМит" бухгалтерских документов, ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности в документации должника подтверждающих наличие задолженности обратившемуся с заявлением кредитору (т.4 л.д. 170,171), должником не исполнен.

Предложение суда первой инстанции о предоставлении заявителем дополнительных документы в обоснование заявленных требований, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось 07.05.2013 на 04.06.2013, обществом "УралМит" не исполнено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65, 66 указанного, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с чем, представленные в материалы дела доказательства, в частности товарные накладные, не могут свидетельствовать о наличии по ним поставки и соответственно задолженности ООО "УТК МАРТ" перед ООО "УралМит".

Из содержания ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщиком подлежат поставке закупаемые или производимые им товары.

Между тем, при оспаривании факта поставок товара, что следует из возражений кредитора ООО "Строительно-монтажное управление N 7", Временного управляющего ООО "УТК МАРТ" (т.4, л.д.162-169), заявитель в опровержение факта поставки не представил доказательств приобретения спорного товара (ст.65 АПК РФ).

Согласно представленным товарным накладным поставка товара осуществлялась заявителем с 06.08.2010, т. е со дня регистрации ООО "УралМит" в качестве юридического лица (т.4, л.д.157-161). В частности, 06.08.2010 в адрес должника оформлено 17 поставок (т.1 л.д. 10 (обор. сторона) т.4 л.д.116-147).

Таким образом, вышеназванные обстоятельства исключают доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда относительно осуществления спорных поставок в день создания общества, на что указывалось временным управляющим.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные товарные накладные, на что ссылается заявитель жалобы, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими поставку товара и наличие задолженности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленного обществом "УралМит" требования о включении его требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "УТК МАРТ" обоснованными.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года по делу N А60-18504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова