Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 1008/08 Требования о взыскании суммы основного долга по договору подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 1008/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2007 по делу N А65-14872/2006-СГ1-18 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Токранова Николая Ивановича (далее - предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуправление" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1200000 рублей основного долга по договору от 01.08.2005, 100000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 70000 рублей расходов на представителей (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1198000 рублей задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем и обществом заключен договор от 01.08.2005, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, согласно которому стороны условились, что истец оказывает ответчику (управляющей организации) услуги и выполняет работы, связанные с организацией технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых (прилегающих) территорий, техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций и внутридомового инженерного оборудования, систем и коммуникаций.

Неисполнение обществом своего обязательства по оплате оказанных предпринимателем услуг и выполненных работ послужило основанием для обращения последнего в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и пришли к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение предпринимателем своих обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, и не подтверждении обществом исполнения своего обязательства по их оплате, а потому иск в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

При этом суды учли отказ предпринимателя от искового требования об оплате услуг представителей и отклонили данную часть иска.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2007 по делу N А65-14872/2006-СГ1-18 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина