Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. N 1009/08 Требования о взыскании пеней за просрочку оплаты товара, поставленного по контракту, частично удовлетворены, поскольку судом установлено, что период начисления пеней заявлен истцом в пределах срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. N 1009/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Такт" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А21-1962/2005 Арбитражного суда Калининградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Baltik Master" к ООО "Такт" о взыскании 42777 долларов 70 центов США пеней за просрочку оплаты торгового оборудования, поставленного по контракту от 21.06.2001 N 210601-1, за период с 03.03.2002 по 26.02.2004.

Суд установил:

до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2006 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2007, решение изменено: с ООО "Такт" в пользу ЗАО "Baltik Master" взыскано 40063 долларов 50 центов США. В остальной части иска отказано.

ООО "Такт" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций полагает, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ЗАО "Baltik Master" (поставщиком) и ООО "Такт" (покупателем) был заключен контракт от 21.06.2001 N 210601-1 на поставку торгового оборудования.

Пунктами 2.2-2.6 контракта определен порядок платежей за поставляемое оборудование. Пунктом 7.2 - ответственность покупателя за несвоевременную оплату оборудования в виде пеней в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставка оборудования произведена 12.12.2001. С учетом пункта 2.6 контракта от 21.06.2001 N 210601-1 срок исполнения обязательства по оплате наступил 03.03.2002. Оплату оборудования покупатель не произвел.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2003 по другому делу (дело N А21-2378/03-С2), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2004, с ООО "Такт" в пользу ЗАО "Baltik Master" взыскано 59003 доллара 70 центов США задолженности по оплате торгового оборудования, поставленного по контракту от 21.06.2001 N 210601-1.

ООО "Такт" 26.02.2004 добровольно перечислило ЗАО "Baltik Master" взысканную судом сумму.

ЗАО "Baltik Master" 18.04.2005 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Такт" пеней за просрочку оплаты за период с 03.03.2002 по 26.02.2004 в соответствии с пунктом 7.2 контракта от 21.06.2001 N 210601-1.

Суд указал, что для взыскания пеней за период с 03.03.2002 по 18.04.2002 истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика пени за период с 18.04.2002 по 26.02.2004.

При этом суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-1962/2005 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова