Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 09АП-1300/13

29 июля 2013 г.

Дело N А40-103842/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г., принятое судьей Гусенковым М.О. по делу N А40-103842/12

по иску ЗАО "Столичный Лизинг" (ОГРН 1077746034706, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20)

к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 1021801093764, 620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 176, корп. 2, эт. 2)

о взыскании арендной платы, неустойки, неосновательного обогащения,

и по встречному иску об обязании передать объект аренды в собственность,

при участии в судебном заседании:

от истца: Василенко А.В. по дов. от 29.03.2013 г.;

от ответчика: Степанов М.Р. по дов. от 28.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Столичный Лизинг" (арендодатель) предъявило иск к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 58-60), о:

- взыскании по Договорам финансовой аренды с правом выкупа от 06.10.2007 г. N N ЛА-07/248, ЛА-07/249:

арендной платы за пользование объектом аренды по истечении срока действия Договоров в период с 20.09.2009 г. по 20.06.2012 г. в размере 4593885,78 руб.;

договорной неустойки в размере 4576832,72 руб., начисленной за период по 20.06.2012 г. по ставке 0,5% в день на задолженность по арендной плате за период действия Договора по 24-й месяц аренды вкл. (сроком уплаты по 20.09.2009 г. вкл.);

неосновательного обогащения в виде экономии от возмещения расходов по уплате страховой премии за страхование объекта аренды в размере 164393,59 руб.

ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" предъявило встречный иск к ЗАО "Столичный Лизинг" (т. 1 л.д. 49-51) об обязании передать объект аренды арендатору в собственность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. (т. 1 л.д. 142) первоначальный иск в части неустойки удовлетворен в части в сумме 1144208,19 руб., в остальной части - в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца взыскано 46841,40 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. (т. 2 л.д. 28) в удовлетворении встречного иска отказано.

На Решение от 22.11.2013 г. Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, пояснив, что Дополнительное решение от 24.05.2013 г. им не обжалуется; Истец по первоначальному иску по требованиям и доводам жалобы возражал.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим отмене в части взыскания арендной платы за пользование объектом аренды по истечении срока действия Договоров аренды и изменению в части размера взыскиваемой госпошлины.

Установлено, что 06.10.2007 г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключены Договоры финансовой аренды с правом выкупа N N ЛА-07/248, ЛА-07/249 (т. 1 л.д. 18-32, 33-47), содержащие в себе элементы договора финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность транспортные средства "КАМАЗ 55111-15" VIN XTC55111R72307945 VIN XTC55111R72308834 (2 ед.) и предоставить их арендатору во временное на срок 24мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме по 2031303,92 руб. за каждый объект.

Объекты аренды переданы арендатору 06.10.2007 г. (т. 1 л.д. 32, 47).

По состоянию на 20.09.2009 г., когда истек предусмотренный Договорами 24-х месячный срок аренды, арендодателем были получены предусмотренные Договорами платежи в размере по 1597277,94 руб., что составляло 78% от всех причитающихся по Договорам платежей; 21.06.2011 г. арендатор уплатил арендодателю долг по выкупной цене в размере по 16400 руб.; 20.06.2012 г. арендодатель по инкассовому поручению списал с расчетного счета арендатора оставшийся долг по арендной плате в размере по 417625,98 руб.

Таким образом, цель, ради которой каждая из сторон вступила в правоотношения из Договоров финансовой аренды с правом выкупа, была ими достигнута с просрочкой.

До настоящего времени арендатор в нарушение условий Договоров не возместил арендодателю расходы по уплате страховой премии за страхование объекта аренды в размере 164393,59 руб.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у арендатора возникла обязанность уплатить арендодателю договорную неустойку, начисленную за период по 20.06.2012 г. по ставке 0,5% в день на задолженность по арендной плате за период действия Договора по 24-й месяц аренды вкл. (сроком уплаты по 20.09.2009 г. вкл.), а также неосновательное обогащение в размере 164393,59 руб.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со 4576832,72 руб. до 1144208,19 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 20.09.2009 г., когда истек предусмотренный Договорами 24-х месячный срок аренды, и до 20.06.2012 г., когда арендатор уплатил арендодателю все предусмотренные Договорами платежи, арендатор на основании ст. 622 ГК РФ остается обязанным уплачивать арендную плату, размер которой за указанный период составил 593885,78 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

К договорам аренды с правом выкупа, которыми в соответствии со ст. 624 ГК РФ предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (если только договор аренды с правом выкупа не прекращен досрочно), то к таким договорам норма ст. 622 ГК РФ, в силу которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, - не применяется, т.к. до досрочного расторжения договора аренды с правом выкупа у арендатора нет обязанности возвратить арендодателю объект аренды, а есть обязанность только уплатить арендодателю ту цену, внесение которой согласовано сторонами как основание для перехода права собственности на объект аренды к арендатору.

Тогда как по настоящему делу арендодатель об одностороннем отказе от исполнения Договоров не заявлял, требований об их судебном расторжении не заявлял, требований об изъятии объекта аренды также не заявлял.

Соответственно, поскольку по настоящему делу Договоры финансовой аренды с правом выкупа от 06.10.2007 г. N N ЛА-07/248, ЛА-07/249 заключены на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им платежей в общей сумме по 2031303,92 руб. за каждый объект, то по условиям данных Договоров арендодатель не праве рассчитывать на получение от арендатора за предоставленное последнему право использовать объект аренды денежных средств в размере, превышающем 2031303,92 руб. за каждый объект.

Следовательно, несмотря на то, что цель, ради которой каждая из сторон вступила в правоотношения из Договоров финансовой аренды с правом выкупа, была достигнута с просрочкой, это обстоятельство не наделяет арендодателя правом на получение от арендатора имущества сверх того, что было согласовано в Договорах.

Допущенная арендатором просрочка во внесении обусловленных Договорами финансовой аренды с правом выкупа платежей компенсируется уплатой им арендодателю договорной неустойки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования арендодателя о взыскании с арендатора арендной платы за пользование объектом аренды по истечении срока действия Договоров аренды.

В указанной части решение суд первой инстанции об удовлетворении данных требований подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально цены удовлетворенного первоначального иска (4576832,72 руб. неустойки без учета ее снижения и 164393,59 руб. неосновательного обогащения) на Ответчика подлежит отнесению 46706,13 руб. госпошлины; однако первоначальный иск ценой 9335112,09 руб., подлежавший оплате госпошлиной в размере 69675,56 руб., был оплачен госпошлиной в размере только 46841,40 руб.; соответственно, разница в сумме 22834,16 руб. подлежит взысканию с Истца в доход Федерального бюджета.

В части распределения судебных расходов решение суд первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-103842/12 в части взыскания по первоначальному иску арендной платы в размере 4593885,78 руб. за пользование объектом аренды в период с 20.09.2009 г. по 20.06.2012 г. отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-103842/12 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" 46706,13 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ЗАО "Столичный Лизинг" в доход Федерального бюджета 22834,16 руб. госпошлины.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-103842/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.