Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 06АП-3393/13

г. Хабаровск

31 июля 2013 г.

Дело N А73-4314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Воейкова Н.П., представитель по доверенности от 27.05.2013 б/н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Староселец Виктории Константиновны на определение от 31.05.2013 по делу N А73-4314/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фролова Олега Александровича - Фефеловой Елены Георгиевны

к Староселец Виктории Константиновне, Староселец Андрею Светославовичу, Небожчик Владимиру Ильичу

о признании сделки должника недействительной и применении последствий

недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Фролова Олега Александровича, конкурсный управляющий должника - Фефелова Елена Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Староселец Виктории Константиновне, Староселец Андрею Светославовичу, Небожчик Владимиру Ильичу с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2011 N 2361/2 и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коляда_Антон Игоревич.

Определением от 31.05.2013 сделка признана недействительной, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу оставлено без удовлетворения

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Староселец Виктория Константиновна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения спора по существу от Староселец В.К. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки по причине болезни (нахождение на лечении в стационаре).

В судебном заседании ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и отклонено в связи со следующим.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Статья 156 АПК РФ предусматривает, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда, даже в случае признания причин неявки лица, участвующего в деле, уважительными.

Из материалов дела видно, что Староселец В.К. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом, в связи с болезнью, своего представителя в судебное заседание она не направила.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не считает препятствием для рассмотрения жалобы отсутствие Староселец В.К. в судебном заседании.

Поскольку иных оснований для отложения лицом, участвующим в деле, не заявлено, ходатайство судом отклоняется, а апелляционная жалоба рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа по доводам жалобы возражала, просила оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кольчуга" (далее - ООО "ЧОП "Кольчуга") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фролова О.А. несостоятельным (банкротом).

06.04.2012 заявление ООО "ЧОП "Кольчуга" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 11.10.2012 индивидуальный предприниматель Фролов О.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фефелова Е.Г.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена сделка купли-продажи принадлежащего предпринимателя транспортного средства "Mitsubishi Canter" 1990 года выпуска, шасси (рама) N FЕ507В436351, государственный регистрационный номер К957ЕХ27.

Так, по договору о передаче транспортного средства на продажу от 15.06.2011 N 2361/1, заключенного продавцом Фроловым О.А. через доверенное лицо Староселец А.С. указанное транспортное средство передано индивидуальному предпринимателю Небожчик В.И. для последующей реализации.

По договору от 15.06.2011 N 2361/2 индивидуальный предприниматель Небожчик В.И. продал покупателю Староселец В.К. указанное транспортное средство по цене 10 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 15.06.2011 N _2361/2, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования представленными доказательствами.

Требование о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения, поскольку спорный автомобиль отчужден третьему лицу.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.101.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

К полномочиям конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве отнесены, в том числе, полномочия по оспариванию сделок, совершенных должником, с требованием о применении последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.06.2011 N _2361/1 транспортное средство, принадлежащее должнику, было продано Староселец В.К. по цене 10 000 руб.

При этом, сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости проданного транспортного средства от 11.01.2013 N 15/4-04, его рыночная стоимость составляет 310 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим занижения стоимости продажи имущества должника более чем в 30 раз.

Доказательств ухудшения технического состояния транспортного средства, которое могло повлечь резкое уменьшение цены на него, иных доказательств обосновывающих занижение цены при продаже не представлено. Следовательно, по оспариваемой сделке должник получил неравноценное встречное исполнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности данной сделки.

Доводы Староселец В.К. о том, что автомобиль "Mitsubishi Canter" 1990 года фактически был приобретен ею у Староселец А.С. по договору от 11.04.2011 по цене 300 000 руб. в рамках права требования по договору уступки от 08.04.2011, заключенному ею с ООО "Амурский торговый дом" (директор Староселец А.С.), которому Фролов О.А. был должен 1 380 947 руб. 45 коп. по решению суда от 30.12.2010 по делу N А73-5790/2010, а затем произведен зачет требований с Фроловым О.В. не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

Действительно, договор уступки права требования от 08.04.2011 был заключен между ООО "Амурский торговый дом" в лице директора Староселец А.С. и Староселец В.К., однако доказательств его фактического исполнения не представлено. Уведомления о состоявшейся уступке Фролову О.А. не направлялось.

При этом, регистрация перехода права собственности на автомобиль произведена на основании договора купли-продажи от 15.06.2011, иные документы в регистрирующий орган не представлялись.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 11.04.2011 между Староселец А.С. и Староселец В.К. право собственности на автомобиль принадлежало Фролову О.А., в связи с чем Староселец А.С. не мог им распоряжаться.

Также суд не принимает во внимание заявление о зачете встречных требований между Староселец В.К. и Фроловым О.А. в связи с тем, что от имени Фролова О.А. данное заявление подписано его супругой.

Более того, из представленных в дело материалов исполнительного производства от 13.07.2011 N 59554/11/07/27 по взысканию с индивидуального предпринимателя Фролова О.С. в пользу ООО "Амурский торговый дом" задолженности в сумме 1 380 947 руб. 45 коп. видно, что исполнительное производство окончено 17.11.2011 в связи с фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства замена взыскателя на Староселец В.К. не производилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Староселец В.К. право требования задолженности от Фролова О.С. не возникло.

Доводы Староселец В.К. о том, что исполнительное производство было прекращено на основании письма взыскателя в связи с погашением долга вышеуказанным способом, а также перечислением 140 000 руб. не принимаются судом, как не подтвержденные доказательствами, а также в связи с установленными выше обстоятельствами.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В связи с предоставлением отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2013 по делу N А73-4314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Староселец Виктории Константиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова