Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 17АП-2965/11

г. Пермь

31 июля 2013 г.

Дело N А60-19138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Прокурора г. Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Планета техники": не явились,

третье лицо Прокуратура Свердловской области: Демотко С.А., по поручению от 27.05.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Прокуратуры Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года

по делу N А60-19138/2010, принятое судьей Классен Н.М.,

по заявлению Прокурора г. Екатеринбурга

к ООО "Планета техники" (ОГРН 1086659015684, ИНН 6659179706)

заинтересованное лицо: Прокуратура Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Планета техники" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией лотерейно-операционных терминалов в количестве 20 шт., изъятых по протоколу осмотра помещений от 14.04.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 отменено, в удовлетворении заявления Прокурора г.Екатеринбурга отказано. (т.1 л.д. 116-120)

23.12.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 135-136)

Определением суда от 16.02.2011 с Прокуратуры Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Планета техники" взысканы судебные расходы в сумме 24 000 руб. ( т. 1 л.д.185-190)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение суда от 16.02.2011 г. оставлено без изменения жалоба без удовлетворения. (т. 1 л.д. 219-222)

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.4.2011 оставлены без изменения. (т.2 л.д. 11-15)

Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения от 16.02.2011 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Прокуратуры Свердловской области судебных расходов в сумме 24 000 руб. по делу N А60-19138/2010 и об отмене указанного определения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 заявление Прокуратуры Свердловской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Прокуратуры Свердловской области судебных расходов в сумме 24 000 руб. по делу N А60-19138/2010 удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Прокуратуры Свердловской области судебных расходов в сумме 24000 руб. по делу N А60-19138/2011 отменено (т.2 л.д. 65-69).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 17.05.2012 с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Планета техники" взыскано 24 000 рублей в возмещение судебных расходов (т.2 л.д. 89-94).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 определение суда от 17.05.2012. оставлено без изменения жалоба без удовлетворения. (т. 2 л.д. 120-125)

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 оставлены без изменения (т.2 л.д. 149-154).

26.03.2013 Прокуратура Свердловской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.04.2013 заявление Прокуратуры Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 24 апреля 2013 года на 15 час. 20 мин. (т. 3 л.д. 1-2)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 24 апреля 2013 года) в удовлетворении заявления Прокуратуры Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о распределении судебных расходов от 17.05.2012, вынесенного в рамках рассмотрения дела N А60-19138/2010, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокуратура Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование своих доводов Прокуратура Свердловской области ссылается на то, что заявление направлено по основанию, указанному в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Ссылается на то, что протоколами допроса свидетеля Исаева А.И. от 07.02.2013 и 19.02.2013 подтверждается, что заявление о распределении судебных расходов, договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ он не подписывал, денежные средства представителю не выплачивал. Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с Российской Федерации в пользу общества не имелось.

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Планета техники" и заявитель Прокуратура г. Екатеринбурга письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Свердловской области на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании п. 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления, Прокуратура Свердловской области усматривает наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных пунктом 1 части 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что в производстве отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу находится уголовное дело N 111367108 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления предпринимательской деятельности по содержанию казино без лицензии с извлечением дохода в крупном размере.

Согласно протоколу допроса свидетеля Исаева Антона Игоревича (директор ООО "Планета техники") от 07.02.2013 и протоколу дополнительного допроса свидетеля Исаева Антона Игоревича заявление о распределении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, им не подписывалось; печати ООО "Планета техники" в его распоряжении не было; Исаев А.И. как директор ООО "Планета техники" с ИП Чупраковым И.Н. договор на оказание юридических услуг не заключал, акт выполненных работ не подписывал, денежные средства по нему не выплачивал, соответствующих распоряжений от имени ООО "Планета техники" не давал.

Данные обстоятельства, по мнению Прокуратуры Свердловской области, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не были известны и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения и вынесения определения по делу N А60-19138/2010.

В качестве доказательств указанных обстоятельств заявитель ссылается на протоколы допроса свидетеля Исаева А.И. от 07.02.2013 и 19.02.2013, договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ.

Проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы применительно к представленным в деле документам, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, перечень таких оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований к пересмотру судебного акта, поскольку вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу N 111367108 суду не представлено, а сами по себе протоколы допроса свидетелей не могут быть признаны судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта документы не позволяют сделать иные суждения применительно к положениям ст. 311 АПК РФ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 17.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерны, поскольку основаны на представленных в дело доказательствах и нормах процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-19138/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина