Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2011 г. N Ф09-8083/10 по делу N А60-19138/2010

15 августа 2011 г.

Дело N А60-19138/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. N Ф09-8083/10 по делу N А60-19138/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2011 г. N Ф09-8035/10 по делу N А60-19130/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9837/10-С1 по делу N А60-29427/2010-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8035/10-С1 по делу N А60-19130/2010-С10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 по делу N А60-19138/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области - Пуртова К.В. (удостоверение N 092946).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Планета техники" (далее - ООО "Планета техники", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2010 (судья Классен Н.М.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 (судьи Василенко С.Н., Слюняева Л.В., Ященок Т.П.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по делу N А60-19138/2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

После принятия указанных судебных актов ООО "Планета техники" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных обществом при рассмотрении дела N А60-19138/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены частично. С прокуратуры Свердловской области в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура Свердловской области просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечает прокуратура Свердловской области, для возникновения обязательств у лиц в порядке субсидиарной ответственности необходимо возникновение обязательств у основного должника, которым прокуратура г. Екатеринбурга ввиду отсутствия правоспособности быть не может (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), в связи с этим требования к прокуратуре Свердловской области как к лицу, несущему субсидиарную ответственность, предъявлены быть не могут. Заявитель жалобы также указывает, что ни прокуратура г. Екатеринбурга, ни прокуратура Свердловской области лицом, участвующим в деле, в смысле ст. 40, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не является. По мнению прокуратуры Свердловской области, суды обеих инстанций необоснованно возлагают обязанность по возмещению судебных расходов не на прокурора, как на лицо, участвующее в деле, а на прокуратуру Свердловской области, которая лицом, участвующим в деле о привлечении общества к административной ответственности не являлось. Кроме того, судами не учтено, что прокуратура Свердловской области при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов в судебном заседании не участвовала (не была привлечена к участию в деле), в связи с чем не могла представить доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм.

Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса).

В силу ст. 40 Кодекса лицом, участвующим в деле, является, в том числе, и прокурор, который в арбитражном процессе пользуется правами и несет обязанности органа, предусмотренные гл. 25 и иными нормами Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения ст. 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. В силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям ст. 204 Кодекса. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены гл. 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25 и иные нормы Кодекса не предусматривают специальные правила относительно участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, следовательно, положения ст. 110 Кодекса на прокурора распространяются в равной мере, как и на иных лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что применение арбитражными судами положений Кодекса относительно участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве стороны по делу и взыскание с прокурора как лица, участвующего в качестве стороны по делу, судебных расходов правомерно. При этом законодательством не предусмотрено освобождение прокурора от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу.

Как следует из материалов дела, стороной по делу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является прокуратура г. Екатеринбурга.

Судами установлено, что прокуратура г. Екатеринбурга в органах Федерального казначейства по Свердловской области лицевых счетов не имеет, в качестве получателя бюджетных средств не обслуживается. Главным распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Свердловской области имеет лицевой счет в органах Федерального казначейства.

При названных обстоятельствах судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела N А60-19138/2010, правомерно взысканы судами с прокуратуры Свердловской области, имеющей лицевой счет, в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным доводы прокуратуры Свердловской области, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с прокуратуры Свердловской области в сумме 24 000 руб., отвечающей принципу разумности.

Доказательства, свидетельствующие о завышении взысканной с прокуратуры Свердловской области суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 по делу N А60-19138/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов