Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 09АП-22051/13

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-122962/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-122962/12,

принятое единолично судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-1131),

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027739291580, г. Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью Международный медицинский консалтинговый центр "СОВМЕД ПЛЮС" (ОГРН 1037739337294, г. Москва, ул. Братиславская, д. 34, стр. 2) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Попов К.К. по доверенности от 25.01.2013 г. N 0115/03.02-22/01,

ответчика: Леонов В.М. реш. N 4 от 10.10.2010 г., Леонов Л.Г. по дов. от 19.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью Международный медицинский консалтинговый центр "СОВМЕД ПЛЮС" о взыскании 2 930 995, 45 руб.- неосновательного обогащения, процентов и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 499-0 по организации обучения (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-122962/12 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между сторонами заключен договор, по которому ответчик был обязан перечислить истцу плату за обучение.

Ответчик перечислил истцу плату и удержал 16 % (скидку) от этой суммы, применение данной скидки установлено договором.

Поэтому ответчик не нарушил договор и сроки оплаты по договору, не получил неосновательное обогащение за счет истца, соответственно проценты и неустойка также не подлежат взысканию ввиду отсутствия факта нарушения денежных обязательств и условий договора ответчиком, иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец указал, что ответчик применил скидку 16 % в нарушение условий договора, поэтому получил неосновательное обогащение за счет истца, ответчик нарушил и сроки оплаты по договору, которым установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-122962/12.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 499-0 по организации обучения (договор).

Согласно п.2.2.9 денежные средства за свое обучение в Университете (истец) иностранные граждане перечисляют на счет ответчика, который перечисляет их на счет Университета.

Стоимость обучения обучающихся направленных ответчиком, в год устанавливается истцом ежегодно на основании решения Ученого совета и действует в течение всего периода их обучения.

Оплата обучения иностранных граждан производится путем перевода денежных средств на счет истца не позднее 01 сентября очередного учебного года либо не позднее даты начала очередного семестра (полугодия) текущего учебного года.

Согласно п.3.2 договора истец вправе предоставлять ответчику скидку, размер которой зависит от количества направляемых им в Университет иностранных студентов и ежегодно определяется решением Ученого Совета до 01 мая текущего года.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик самовольно использовал скидку в размере 16% и перечислил на счет Университета денежные средства в меньшем размере, чем стоимость обучения на данный год.

Вследствие этого истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение 2 642 986 руб. и на эту сумму задолженности истец начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 268 856 руб. 29 коп. и неустойку, предъявил иск ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако истцом не доказано отсутствие правовых оснований для получения и удержания указанных денежных средств ответчиком, как и наличие оснований для возврата данных денежных средств ответчиком истцу.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов и неустойки за нарушение сроков оплаты нет.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 499-0 (договор), условия которого и послужили ответчику для производства расчетов с истцом- ответчик перечислил истцу плату и удержал 16 % (скидку) от этой суммы.

Применение данной скидки установлено договором.

Поэтому ответчиком доказано наличие правовых оснований- наличие договора для получения и удержания указанных денежных средств и отсутствие оснований для возврата данных денежных средств (скидки- 16 %) ответчиком истцу.

Поскольку у ответчика нет нарушения условий договора (денежных обязательств), то нет оснований и для взыскания процентов и неустойки с ответчика по договору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленный предмет иска- взыскание неосновательного обогащения противоречит требованиям ст. 1102 ГК РФ, согласно которой для взыскания неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако между сторонами имеется договор, на основании которого ответчик и удержал скидку, то есть имеются правовые основания для применения ответчиком расчетов между сторонами согласно условий договора.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору и произвел перечисление денежных средств истцу с учетом скидки 16 % по согласованию с истцом.

В частности правомерность применения скидки ответчиком в указанный период подтверждается актами предоставлении скидок, подписанными со стороны истца 01.01.2011 г. и 01.07.2011 г. первым проректором И.Н. Денисовым и 01.01.12 г. проректором международной деятельности П.Ф. Литвицким.

Наличие полномочий у данных лиц подтверждается приказом истца от 13.07.2010 г. "О распределении обязанностей между проректорами и директором Клинического центра и об их полномочиях".

Поэтому учитывая факт согласования истцом в лице уполномоченного должностного лица с ответчиком размера и применения скидки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 08.04.2013 г. по делу N А40-122962/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук