Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 11АП-8075/13

г. Самара

31 июля 2013 г.

Дело N А55-4437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Прокурора Железнодорожного района г. Самара - Шестернина А.С. (удостоверение ТО N 124775),

представителя индивидуального предпринимателя Пилипко Галины Юрьевны - Романовой К.В. (доверенность от 22.02.2013 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипко Галины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года по делу N А55-4437/2013 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Самара, г. Самара

к индивидуальному предпринимателю Пилипко Галине Юрьевне (ОГРН 311132623800020, ИНН 132608058345), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Самара (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пилипко Галины Юрьевны (далее - предприниматель, ИП Пилипко Г.Ю.) к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-4437/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек индивидуального предпринимателя Пилипко Галину Юрьевну к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.74-79).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 84).

Прокурор отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в пояснении по делу и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г.Самары проверено соблюдение требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении ИП Пилипко Г.Ю. фармацевтической деятельности по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, 35А, 1 этаж.

В ходе проверки установлено, что ИП Пилипко Г.Ю. на основании лицензии от 01.03.2013 N ЛО-22-02-000835 осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: г.Самара, ул. Владимирская, д. 35А.

Нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу передано ИП Пилипко Г.Ю. на основании договора аренды от 01.10.2011 N 63-25 А/1 с Шаболкиным А.В. (л.д.51-54).

В результате проверки установлен факт отсутствия на входной группе в аптеку устройств и приспособлений для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения.

Факт отсутствия устройств и приспособлений на входной группе в аптеку ИП Пилипко Г.Ю. подтверждается актом проверки от 07.02.2013 (л.д.11-12), а также фототаблицей, являющейся приложением к акту и объяснением.

Таким образом, ИП Пилипко Г.Ю. осуществлял деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

25.02.2013 прокурором Железнодорожного района г. Самары по результатам проведенной проверки в отношении ИП Пилипко Г.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.7-10).

Предпринимателю вменено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за отсутствие в аптечном учреждении устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандуса на наружной лестнице) при наличии кнопки вызова персонала аптеки.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение N 1081).

Согласно пункту 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Пилипко Галина Юрьевна имеет лицензию Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 01.03.2013 N ЛО-22-02-000835 на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе, в аптеке по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Владимирская, д. 35А (л.д. 47 - 50).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен иметь помещения и оборудование, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правила отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требования части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Правила отпуска).

Согласно пункту 3.1 Правил отпуска, все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В пункте 1.2 Правил отпуска установлено, что настоящие Правила являются обязательными для всех аптечных организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.06.2001 N 73 в соответствии со статьями 2, 3, 6, пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктами 3.9., 3.13., 3.14., 3.32. СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" для открытых лестниц на перепадах рельефа рекомендуется принимать ширину проступей не менее 0,4 м., высоту подъемов ступеней - не более 0,12 м.

Все ступени наружных лестниц в пределах одною марша должны быть одинаковыми по форме в плане, по размерам ширины проступи и высоты подъема ступеней. Поперечный уклон наружных ступеней должен быть в пределах 1 - 2%.

Лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. Вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 м. необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни пандусов следует, как правило, располагать на высоте 0,7 и 0,9 м., у лестниц - на высоте 0,9 м., а в дошкольных учреждениях также и на высоте 0,5 м.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 "О социальной защите инвалидов в РФ" установлено, что организации, независимо от организационно- правовых форм, создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Возможность альтернативного пандусу способа обеспечения доступа инвалидов к объектам связи установлена требованиями пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" согласно которым, в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил в суд доказательств о невозможности технически обустроить для нужд инвалидов вход в помещение аптеки пандусами.

Таким образом, обязанность по обеспечению людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата входа (выхода) в аптеку лежит на ИП Пилипко Г.Ю., как на лице, осуществляющем фармацевтическую деятельность на основании лицензии в данном помещении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вход в аптеку расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Владимирская, д. 35А, не оборудован устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные выше положения законодательства свидетельствуют о том, что установка в аптечных учреждениях устройств для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусов, является не только требованием, вытекающим из Закона N 181-ФЗ, но и обязательным для исполнения условием при осуществлении лицензируемого вида деятельности - фармацевтической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что при выборе помещения для расположения аптеки и заключения договора аренды или субаренды предприниматель должен был учесть все предъявляемые к фармацевтической деятельности законодательством Российской Федерации требования, в том числе возможность установления пандусов для входа (выхода) в помещение аптечной организации. Люди с ограниченными возможностями не могут в полном объеме ознакомиться со всем ассортиментом лекарств имеющихся в наличии в аптеке.

Суд первой инстанции правильно указал, что установка кнопки для вызова персонала аптеки не подменяет собой обязанность общества соблюдать лицензионные требования и условия, в том числе предусмотренные Отраслевым стандартом 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, устанавливающим наряду с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности лицензионные обязательные к исполнению всеми организациями требования и условия для фармацевтической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что несмотря на наличие соответствующей возможности ИП Пилипко Г.Ю. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм законодательства о лицензировании.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий, установленных Положением N 1081.

Рассматриваемые лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности, которые были грубо нарушены обществом, направлены исключительно на реализацию права каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, которое гарантировано Конституцией РФ и обеспечивается государством.

Получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, заинтересованное лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в сфере обращения лекарственных средств, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая социальную значимость требования законодательства, направленного на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к такому жизненно важному объекту социальной инфраструктуры как аптечное учреждение, пренебрежительное отношение предпринимателя к требованиям действующего законодательства, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен, существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении и составлении постановления прокурором не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме. При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении представитель организации присутствовала, им даны объяснения.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учитывался характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определено в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно привлек ИП Пилипко Г.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией данной статьи.

Судом учтено, что после проведенной проверки собственником здания подготовлена проектная документация, предусматривающая обустройство пандуса при входе в здания, что исключает довод общества о невозможности установки пандуса.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года по делу N А55-4437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипко Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин