Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 15АП-12178/13

город Ростов-на-Дону

30 июля 2013 г.

дело N А32-27810/2012

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 апреля 2013 года по делу N А32-27810/2012

по иску Адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Связьстрой - 2"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2013 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Азимут" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-27810/2012.

15 июля 2013 года в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда состоялось рассмотрение настоящего дела по апелляционной жалобе ОАО "Связьстрой - 2" на решение арбитражного суда, окончившееся оглашением резолютивной части. 22 июля 2013 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме и опубликовано в сети Интернет.

Из поступившей апелляционной жалобы ООО "Азимут" видно, что она была зарегистрирована Арбитражным судом Краснодарского края 15 июля 2013 года, то есть в день рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего дела по апелляционной жалобе ОАО "Связьстрой-2". Согласно распечатке "Мой Арбитр", приложенной к жалобе, она поступила в арбитражный суд первой инстанции 12.07.2013 в 17 час. 32 мин., то есть в пятницу вечером.

Поскольку по состоянию на 15 июля 2013 года в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствовала зарегистрированная этим судом в установленном порядке апелляционная жалоба ООО "Азимут", поступившая в апелляционную инстанцию только 26.07.2013, дело судом уже рассмотрено и вынесено постановление, апелляционная жалоба ООО "Азимут" на тот же судебный акт не может быть рассмотрена и подлежит возвращению ее заявителю.

Апелляционный суд отмечает также следующее. ООО "Азимут" в деле изначально не участвовало, к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось. Решение суда оспаривается ООО "Азимут" как акционером ОАО "Связьстрой-2" - ответчика по делу, в обоснование своего права на обжалование решения ООО "Азимут" ссылается на статус акционера, а также на то обстоятельство, что договор оказания юридических услуг между истцом и ответчиком не одобрялся ООО "Азимут", считает также, что по этой сделке "осуществлено разбазаривание средств, которые использовались бы для распределения дивидендов". ООО "Азимут" также указывает, что договор оказания юридических услуг является крупной сделкой, заключен без одобрения совета директоров, без согласия акционеров, с целью искусственно создать задолженность, договор заключен с превышением полномочий директора ОАО "Связьстрой-2". Просит привлечь ООО "Азимут" к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, из доводов жалобы усматривается оспаривание договора оказания юридических услуг как крупной сделки, совершенной с превышением полномочий директора общества. Такие сделки являются оспоримыми, то есть в отсутствие судебного акта, констатировавшего в резолютивной части недействительность сделки, суд при рассмотрении другого дела не может рассматривать эту сделку как недействительную, напротив, оспоримая сделка в период до ее эффективного оспаривания по иску лица, указанного в законе, предполагается действительной, имеющей юридическую силу. Соответственно, суд в рамках спора об исполнении оспоримой сделки не может считать такую сделку, не признанную в установленном порядке недействительной, нарушающей права и законные интересы лиц, не участвующих в сделке. Приведенные в обоснование жалобы доводы могут быть заявлены в качестве самостоятельного иска, составляют основание способа защиты, регулируемого нормами корпоративного законодательства о крупных сделках (сделках с превышением полномочий органа общества).

Взыскание с акционерного общества задолженности по договору, не признанному в установленном порядке недействительным, прав и законных интересов акционеров этого общества не нарушает, интерес акционеров в оспаривании этого договора подлежит проверке при рассмотрении другого дела в рамках специальных способов защиты, установленных корпоративным законодательством. Косвенная заинтересованность акционеров в предотвращении расходования средств их общества на погашение задолженности общества по договорам (например, для направления тех же средств на выплату дивидендов, на что ссылается, в частности, ООО "Азимут"), не может быть признана достаточной для обоснования нарушения прав акционеров решением суда по иску о взыскании с общества задолженности.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении решением суда по настоящему делу прав заявителя жалобы, у которого имеется самостоятельный способ защиты его интересов в рамках конкретного иска, регулируемого нормами корпоративного права. Поскольку заявителем не доказано нарушение его прав решением суда, у него отсутствует право на обжалование решения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Азимут" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-27810/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.:

апелляционная жалоба на 2 л. (распечатка документа, поступившего в электронном виде); ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на 1 л. (распечатка документа, поступившего в электронном виде).

Судья

Т.Р. Фахретдинов