Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 07АП-5111/13

г. Томск

30 июля 2013 г.

Дело N А45-3303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., С.Н. Хайкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Инжелевская Е.В. по доверенности от04.05.2013;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013

по делу N А45-3303/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз",

с. Толмачево Новосибирской области (ОГРН 1075475004241, ИНН 5433168404)

к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.01.2013,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз" (далее - заявитель, общество, ООО "Новосибирскоблгаз", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - административный орган, Департамент) об оспаривании постановления от 26.02.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности, ссылается на то, что применение Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ N 312-э/8 от 28.11.2006 "Об утверждении методических указаний по регулированию оптовых цен на сжиженный газ для бытовых нужд" не основано на законе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы общества несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к отзыву, настаивала не ее удовлетворении.

Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом по тарифам Новосибирской области на основании приказа от 12.12.2012 N 28-А проведена плановая проверка в отношении ООО "Новосибирскоблгаз" по вопросу соблюдения порядка ценообразования. Проверкой выявлены факты занижения Обществом цены реализации сжиженного газа в баллонах с доставкой для населения на 1,56 руб./кг за 2011 год и на 3,15 руб./кг за 2012 год и на газ из групповых резервуарных установок на 0,01 руб./кг в сравнении с установленными розничными ценами. В результате недополучено выручки за 2011 год в размере 12 250,5 тыс. руб. и за 2012 год в размере 20 258 тыс. руб. Также за 2011 год Департаментом установлено завышение розничных цен на газ из групповых резервуарных установок на 0,01 руб/кг и на газ в баллонах без доставки до потребителей на 2,03 руб./кг, а за 2012 год на 0,92 руб/кг.

По итогам проверочных мероприятий составлен акт от 08.02.2013 N 28-А/13.

Установленные факты нарушений квалифицированы Департаментом по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также -КоАП РФ), в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2013.

26.02.2013 материалы административного дела рассмотрены и вынесено постановление о привлечении ООО "Новосибирскоблгаз" к административной ответственности по части 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения и вина общества в его совершении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, как правило, совершаются умышленно.

Не оспаривая сам факт изменения им цен в сторону занижения от установленных цен, Общество указывает на то, что применение цен ниже установленного уровня является допустимым с учетом формулировки, закрепленной в приказах Департамента об установлении розничных цен, т.к. такие тарифы являются максимальными. Также общество указывает, что занижение тарифа было обосновано наличием конкуренции на рынке по реализации газа в баллонах для населения с доставкой. Примененная санкция является значительной и может повлиять на финансовую способность заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апеллянта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации необходимо определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 указано, что розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Методических указаний, розничные цены на газ могут устанавливаться по категориям едиными на территории субъекта Российской Федерации или дифференцированными по территориальным единицам субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ.

Методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2 определяют порядок формирования розничных цен и (или) их предельных уровней на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств, и основные принципы регулирования розничных цен.

Розничные цены устанавливаются дифференцированно в зависимости от системы франкирования по следующим категориям (далее - категории):

а) реализация сжиженного газа в баллонах без доставки до потребителя;

б) реализация сжиженного газа в баллонах с доставкой до потребителя;

в) реализация сжиженного газа из групповых газовых резервуарных установок;

г) реализация сжиженного газа в баллонах с места промежуточного хранения (склада) (пункт 14 Методических указаний).

Розничные цены могут устанавливаться по категориям едиными на территории субъекта Российской Федерации или дифференцированными по территориальным единицам субъекта Российской Федерации, исходя из определяемых раздельно по каждой территориальной единице экономических показателей субъекта регулирования по регулируемому виду деятельности, а также дифференцированными по отдельным субъектам регулирования (пункт 15 Методических указаний).

В Новосибирской области розничные цены устанавливаются по каждому субъекту регулирования.

При этом установление розничных цен происходит с учетом правил пункта 4 Методических указаний, согласно которому расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для:

а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа;

б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в регулируемом виде деятельности, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования)

в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что при установлении максимального предела цены нельзя не учитывать их минимальный предел.

Судом установлено, что спорная формулировка "предельные максимальные" при установлении розничных цен была применена Департаментом в связи с рекомендациями Федеральной службы по тарифам (информационное письмо от 30.12.2008 N СН-7913/9) и вытекает из установления в пункте 9 Методических указаний по регулированию оптовых цен на сжиженный газ для бытовых нужд", утвержденных приказом ФСТ РФ от 28.11.2006 N312-э/8.

Так, в соответствии с указанным пунктом закреплено, что если в результате краткосрочных или сезонных колебаний рыночных оптовых цен на сжиженный газ установленные регулируемые оптовые цены на сжиженный газ для бытовых нужд начинают превышать уровень рыночных цен, то в этом случае регулируемые оптовые цены являются предельными максимальными ценами.

Только при этом условии установленные цены следует считать предельными максимальными, в остальных случаях они являются фиксированными и не подлежат изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела в течение 2011-2012 годов таких колебаний на оптовом рынке в ходе проверки не выявлено, общество доказательства наличия условий для применения пониженных цен в сравнении с установленными регулируемыми ценами в суд первой и апелляционной инстанции не представило.

Довод апелляционной жалобы о незаконном применении Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ N 312-э/8 от 28.11.2006 "Об утверждении методических указаний по регулированию оптовых цен на сжиженный газ для бытовых нужд", отклоняется апелляционной инстанцией, так как установление оптовых и розничных цен взаимосвязано, поскольку в случае снижения цен на оптовом рынке у поставщиков, реализующих газ на розничном рынке по установленным тарифам возможно недоиспользование расходов, заложенных при формировании розничных цен.

Указанный довод ООО "Новосибирскоблгаз" основан на ошибочном толковании норм материального права, т.к. при установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый обществом населению (приказ от 16.12.2011 N 692-Г), административный орган руководствовался исключительно Методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденными приказом ФСТ России от 16.07.2007 N 129-э/2 (далее - Методические указания N 129-э/2). В указанной части доводы апеллянта основаны без учета следующего:

- разделом V Методических указаний N 129-э/2 предусмотрена обязательность учета при формировании розничных цен на газ расходов регулируемой организации на приобретение газа у оптовых поставщиков;

- действующее законодательство содержит понятие "предельные максимальные уровни цен" только в отношении оптовых цен на сжиженный газ (пункт 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021); и в отношении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, понятие "предельные максимальные уровни розничных цен" не предусмотрено;

- Методическими указаниями N 312-э/8 предусмотрено установление только фиксированных оптовых цен на сжиженный газ для бытовых нужд;

- пунктом 9 Методических указаний N 312-э/8 предусмотрен единственный случай возможности самостоятельного снижения оптовых цен на газ регулируемыми организациями - когда в результате краткосрочных или сезонных колебаний рыночных оптовых цен на сжиженный газ установленные регулируемые оптовые цены на сжиженный газ для бытовых нужд начинают превышать уровень рыночных цен; и в данном случае регулируемые фиксированные оптовые цены на сжиженный газ рассматриваются как предельные максимальные цены.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что устанавливаемые Департаментом розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, также являются фиксированными ценами, которые могут быть восприняты как предельные максимальные цены только при наступлении определенных обстоятельств - в том случае, когда оптовые цены на сжиженный газ воспринимаются как предельные максимальные цены (в случаях, предусмотренных пунктом 9 Методических указаний N 312-э/8).

Доказательства наступления указанных обстоятельств в рассматриваемом деле апеллянтом не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ ответ, изложенный в письме от 10.07.2013 (в ответ на письмо апеллянта от 05.07.2013 N 342) Ассоциации газовых хозяйств Сибири и Дальнего Востока о том, что исходя из буквального толкования пункта 16 Приказа ФСТ N 129-э/2 от 15.06.2007, при установлении розничных цен может быть установлена фиксированная цена и (или предельный её уровень и Приказом Департамента от 16.12.2011 N 692-Г фиксированная цена для общества не установлена, суд апелляционной инстанции полагает, что правильность выводов суда первой инстанции указанное письмо не опровергает. Не располагая совокупностью доказательств, которые были оценены судом первой инстанции, Ассоциация газовых хозяйств Сибири и Дальнего Востока дает толкование конкретного пункта Приказа ФСТ N 129-э/2 от 15.06.2007, что является в данном случае частным мнением конкретного лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что разъяснение по вопросу применения розничных цен было доведено до заявителя письмом от 30.01.2009 N 983/5, указанное письмо распространяет свое действие и на отношения в 2011 и 2012 годах, о чем заявитель, как профессиональный субъект регулирования, не мог не знать.

Довод общества о том, что снижение цены было экономически обоснованно рыночными условиями с учетом конкуренции, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что применение пониженного тарифа в рассматриваемой ситуации, приводит к недополучению заложенной прибыли обществом, что в последующем ведет к заявлениям о компенсации убытков по правилам бюджетного законодательства в связи с реализацией товаров, услуг по льготным (регулируемым) ценам.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования тарифов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 12.02.2013 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества.

Постановление о назначении административного наказания от 26.02.2013 вынесено заместителем руководителя Департамента по тарифам Новосибирской области в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2013 года по делу N А45-3303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина