Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 06АП-3088/13

г. Хабаровск

01 августа 2013 г.

А73-2385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Владимировича: представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Шимохина И.С., представитель по доверенности от 29.10.2012 N 02/55;

от общества с ограниченной ответственностью "Нива" : представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Пипия Эдеми Гванджиевича: представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Владимировича

на определение от 29.04.2013

по делу N А73-2385/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Владимировича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

о взыскании судебных расходов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нива", индивидуальный предприниматель Пипия Эдеми Гванджиевич, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Виноградов Дмитрий Владимирович (ИНН 272308573632, ОГРН 30427233420078, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (адрес: 680003, г.Хабаровск, ул.Союзная, 23 д, далее - налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 02.12.2012 N 16-58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2012 по делу А73-2385/2012, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: налог на доходы физических лиц в размере 10 346 973 руб., единый социальный налога в размере 1 056 264 руб., налог на добавленную стоимость в размере 14 413 085 руб., а также соответствующих пени и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов. Кроме того, оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 на сумму 1 605 158 руб.

В связи с вышеизложенным предпринимателем в Арбитражный суд Хабаровского края подано заявление о взыскании судебных расходов с налогового органа в размере 764 322 руб., в том числе: 703 000 руб. - оплата услуг представителя в связи с рассмотрением дела, 23 065, 30 руб. - расходов по проезду представителей к месту рассмотрения дела, 38 256, 70 руб. - расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2013 по делу N А73-2385/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. С налогового органа за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 156 322 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.04.2013 по делу N А73-2385/2012 изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 608 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель, общество с ограниченной ответственностью "Нива", индивидуальный предприниматель Пипия Э.Г., инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ. Общество с ограниченной ответственностью "Нива", инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела. Просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2013 по делу N А73-2385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя налогового органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать из размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.10.2011 б/н, заключенный между с ИП Донцовой О.А. (поверенный), дополнительное соглашение к договору N 03 от 17.02.2012; счета на оплату, предъявленные предпринимателю; акты сдачи - приема услуг; платежные поручения, расходные кассовые ордера, железнодорожные билеты, счета на оплату гостиницы, кассовые чеки.

Документы, представленные в материалы дела, подтверждают факт выплаты денежных средств ИП Виноградовым Д.В. его представителю ИП Донцовой О.А. в сумме 764 322 руб. по делу N А73-2385/2012, заявленные требования по которому удовлетворены предпринимателю арбитражным судом в полном объеме.

Во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2013 обоснована предпринимателем цена договора, представленного в судебное заседание 22.04.2013, исходя из стоимости 1 часа работы Донцовой О.А. 3 365 руб., которая исчислена делением всего полученного дохода от оказания всех юридических услуг за 2011 год (6 666 920 руб.) на количество рабочих часов при 40-часовой рабочей недели (1 981 час). Судом принято во внимание при оценке стоимости 1 часа работы представителя то, что как следует из материалов дела, ИП Донцова О.А. является специалистом не только в области налогового права, но и в области договорного права, таможенного права и др., поэтому доход за 2011 год получен не только от оказания услуг в области налогового права, но и в других областях права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отклоняет ссылки предпринимателя на иные дела арбитражных судов в подтверждение нарушения единообразия в применении нормы права, поскольку выводы судов по каждому делу связаны с оценкой обстоятельств и доказательств по каждому делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вывод суда первой инстанции, что разумной суммой судебных расходов на участие представителя, подлежащей взысканию, является 156 322 рубля, обоснован материалами дела. Судом учтено: количество заседаний с участием представителя, объем выполненных процессуальных документов (в том числе заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы и уточнение к нему, а затем отзыв этого ходатайства с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета), также насколько сложно дело для представителя-специалиста налогового законодательства, а не для самого предпринимателя-налогоплательщика с предполагаемыми для него последствиями в случае не обращения за квалифицированной помощью, совокупность представленных сторонами доказательств стоимости юридических услуг, документально подтвержденные затраты на выезды в г.Хабаровск для рассмотрения основного спора и о взыскании судебных расходов.

В данном случае, представленные в материалы дела сведения о стоимости услуг юридических фирм с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" апелляционный суд допускает в качестве доказательства, поскольку эта информация размещается официально на сайтах для широкого круга пользователей, общедоступна для определения выбора услуги.

На основании статей 65, 71, 75, 106, 110 АПК РФ, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121 суд пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер требований предпринимателя явно превышает разумные пределы.

Проверив законность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2013 по делу N А73-2385/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова