г. Самара |
|
30 июля 2013 г. |
Дело N А55-30706/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" - представителя Поваляева В.А. (доверенность от 01.03.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" - представителей Туркина С.Н. (доверенность от 14.09.2012), Туркиной И.Ю. (доверенность от 10.12.2012),
от закрытого акционерного общества Промышленно - финансовая корпорация "Радар" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-30706/2012 (судья Коршикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (ОГРН 1046300795287, ИНН 6318142456), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" (ОГРН 1076320023790, ИНН 6321195521), г. Казань, третье лицо: закрытое акционерное общество Промышленно - финансовая корпорация "Радар", г. Москва, о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (деле - истец, ООО "Промтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" (далее - ответчик, ООО "Тара-НТ") о взыскании задолженности в сумме 56 279 251,80 руб. основного долга, неустойки в сумме 39 613 246,40 руб. по договорам поставки 30-а/08 и N 30-б/08 от 04.03.2008, а также по договору цессии от 17.04.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Промышленно - финансовая корпорация "Радар" (далее - ЗАО ПФК "Радар").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 20 465 337,83 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору цессии от 17.04.2009 в сумме 35 813 913,97 руб. и договорной неустойки в сумме 39 613 246,40 руб., ООО "Промтехснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
ООО "Тара-НТ", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на не заключённость договора цессии, по причине не согласованности предмета договора, и просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО ПФК "Радар" не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возразив против доводов другой стороны.
В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2013.
Явившиеся после перерыва в судебное заседание представители сторон, поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2008 между ЗАО ПФК "Радар" и ООО "Тара-НТ" были заключены договоры поставки N 30-а/08 и N 30-б/08, в соответствии с которыми ЗАО ПФК "Радар" обязалось осуществить поставку продукции в адрес ответчика.
В подтверждение поставки товара, истец представил товарные накладные N 749 от 12.03.2008; N 756 от 12.03.2008; N 809 от 17.04.2008; N 941 от 30.04.2008; N 944 от 30.04.2008; N1131 от 30.05.2008.; N 1132 от 30.05.2008; N 1141 от 03.06.2008; N 1350 от 30.06.2008; N 1542 от 31.07.2008; N 1553 от 31.07.2008; N 1543 от 31.07.2008; N 1550 от 31.07.2008; N 1552 от 31.07.2008; N 1942 от 29.08.2008; N 1683 от 29.08.2008; N 1930 от 29.08.2008; N 1551 от 29.08.2008; N 1684 от 29.08.2008; N 1551 от 29.08.2008; N 1933 от 30.09.2008; N 1943 от 30.09.2008; N 1932 от 20.10.2008; N 2097 от 31.10.2008; N 2024 от 31.10.2008; N 2097 от 28.11.2008.; N 2111 от 15.12.2008.
17.04.2009 между ЗАО ПФК "Радар" и истцом был заключен договор уступки прав требования, в силу которого Цедент (ЗАО ПФК "Радар") уступает, а Цессионарий (ООО "Промтехснаб") принимает права и обязанности по договору поставки N 30-а/08 от 04.03.2008 и по договору поставки N 30-б/08 от 04.03.2008, заключенными между Цедентом и ООО "Тара-НТ" в сумме 69 208 179,87 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате 56 279 251,80 руб. основного долга по договорам поставки 30-а/08 и N 30-б/08 от 04.03.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать с ООО "Тара-НТ" 39 613 246,40 руб. неустойки на основании п. 7.2 указанных договоров поставки.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара общая стоимость товара 20 465 337 руб. 83 коп. по накладным N 749 от 12.03.2008 на сумму 11 681 507, 22 руб.; N 756 от 12.03.2008 на сумму 154 169. 14 руб.; N 809 от 17.04.2008 на сумму 6 534 777, 27 руб.; N 941 от 30.04.2008 на сумму 1 207 499. 43 руб.; N 944 от 30.04.2008 на сумму 878 430, 99 руб. в рамках договоров поставки N 30-а/08 и N 30-6/08 от 04.03.2008 и отсутствия доказательств ответчиком оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.
По смыслу части 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок его поставки.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
На основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что требования истцом заявлены по взысканию задолженности по оплате стоимости поставленного товара на основании договоров поставки N 30-а/08 и N 30-6/08 от 04.03.2008
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела между ЗАО ПФК "Радар" и ООО "Тара-НТ" были заключены договоры поставки N 30-а/08 и N 30-б/08 от 04.03.2008, в соответствии с которыми ЗАО ПФК "Радар" обязалось осуществить поставку продукции в адрес ответчика.
Пунктом 1.2 данных договоров предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена, срок оплаты и срок поставки товара определяются в Приложениях к договору, количество товара согласованное сторонами в каждом приложении является отдельной партией поставленного товара, подписанные сторонами Приложения к договору являются его неотъемлемыми частями.
Как усматривается из материалов дела, приложениями N 1-3 в соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров согласованы существенные условия поставок - наименование, количество, ассортимент, цена, срок оплаты и срок поставки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом Приложения к рассматриваемым договорам поставки соответствующего товара стороны согласовали только в марте и апреле 2008 года - графики поставки согласно Приложению N 1. Доказательств согласования существенных условий поставки в последующие периоды сторонами в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными истцом доказательствами подтверждается факт поставки ЗАО ПФК "Радар" в адрес ООО "Тара-НТ" товара общую сумму 20 465 337 руб. 83 коп. по накладным N 749 от 12.03.2008 на сумму 11 681 507, 22 руб.; N 756 от 12.03.2008 на сумму 154 169. 14 руб.; N 809 от 17.04.2008 на сумму 6 534 777, 27 руб.; N 941 от 30.04.2008 на сумму 1 207 499. 43 руб.; N 944 от 30.04.2008 на сумму 878 430, 99 руб. в рамках договоров поставки N 30-а/08 и N 30-6/08 от 04.03.2008.
Факт поставки ЗАО ПФК "Радар" в адрес ООО "Тара-НТ" товара по вышеуказанным накладным в рамках договоров поставки N 30-а/08 и N 30-6/08 от 04.03.2008 ответчиком не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, представленные истцом товарные накладные N 1131 от 30.05.2008; N 1132 от 30.05.2008; N 1141 от 03.06.2008; N 1350 от 30.06.2008; N 1542 от 31.07.2008; N 1553 от 31.07.2008; N 1543 от 31.07.2008; N 1550 от 31.07.2008; N 1552 от 31.07.2008; N 1942 от 29.08.2008; N 1683 от 29.08.2008; N 1930 от 29.08.2008; N 1551 от 29.08.2008; N 1684 от 29.08.2008; N 1551 от 29.08.2008; N 1933 от 30.09.2008; N 1943 от 30.09.2008; N 1932 от 20.10.2008; N 2097 от 31.10.2008; N 2024 от 31.10.2008; N 2097 от 28.11.2008.; N 2111 от 15.12.2008 не содержат в себе ссылок на договоры поставки, заключенные сторонами 04.03.2008 года, из чего следует вывод, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по указанным товарным накладным во исполнение договоров поставки N 30-а/08 и N 30-6/08 от 04.03.2008, поскольку в графе "основание" товарные накладные содержат ссылку на неподтвержденные заявки.
Ссылка истца на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2008, 06.08.2009, 11.03.2011, как доказательство задолженности в заявленной сумме, необоснованна, поскольку указанные акты сверки не содержат ссылку на какой-либо договор.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные товарные накладные подтверждают факт совершения между сторонами разовых сделок купли-продажи.
Как усматривается из договора цессии, истцу переданы права требования оплаты суммы основного долга, возникшие по договорам поставки N 30-а/08 и N 30-б/08 от 04.03.2008.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор цессии не содержит указания на иные основания возникновения передаваемого права.
Таким образом, истец не подтвердил наличие у него права требования с ответчика задолженности по товарным накладным N 1131 от 30.05.2008; N 1132 от 30.05.2008; N 1141 от 03.06.2008; N 1350 от 30.06.2008; N 1542 от 31.07.2008; N 1553 от 31.07.2008; N 1543 от 31.07.2008; N 1550 от 31.07.2008; N 1552 от 31.07.2008; N 1942 от 29.08.2008; N 1683 от 29.08.2008; N 1930 от 29.08.2008; N 1551 от 29.08.2008; N 1684 от 29.08.2008; N 1551 от 29.08.2008; N 1933 от 30.09.2008; N 1943 от 30.09.2008; N 1932 от 20.10.2008; N 2097 от 31.10.2008; N 2024 от 31.10.2008; N 2097 от 28.11.2008.; N 2111 от 15.12.2008.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, того обстоятельства, что платежными поручениями N 152 - 155 от 27.07.2009 ООО "Тара-НТ" полностью погашен долг по товарным накладным N 756 от 12.03.2008, N 809 от 30.04.2008, N 941 от 30.04.2008, N 944 от 30.04.2008, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была произведена частичная оплата товара по договорам поставки N 30-а/08 и N 30-б/08 от 04.03.2008, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N61 от 10.03.2009 на сумму 630 000 руб., N84 от 26.06.2008 на сумму 1 500 000 руб., N85 от 26.06.2008 на сумму 20 000 руб., N86 от 26.06.2008, на сумму 2 500 000 руб., N163 от 12.09.2008 на сумму 75 000 руб., N202 от 30.10.2008 на сумму 2 500 00 руб., N230 от 01.12.2008 на сумму 1 000 000 руб., N246 от 02.12.2008 на сумму 2 200 000 руб., в которых ответчик указывал в качестве назначения производимых - "оплата за пластиковую тару по договорам поставки N 30-а/08 и N 30-б/08 от 04.03.2008"..
Поскольку из данных платежных поручениях не усматривается, по какой конкретно товарной накладной производилась оплата, истец связывает оплату с наиболее ранней поставкой по товарной накладной N 749 от 12.03.2008.
По расчету истца остаток долга по товарной накладной N 749 от 12.03.2008 составил 572 553,44 руб. (общая сумма задолженности 11 681 507,22 руб. - 11 100 000 руб. по акту сверки от 16.12.2008 и платежному поручению N 61 от 10.03.2009 - 8 953,78 руб. переплата по платежному поручению N 152 от 20.07.2009).
Таким образом, задолженность по товарной накладной N 749 от 12.03.2008 составляет 572 553,44 руб. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.
Доказательств оплаты ООО "Тара-НТ" задолженности в сумме 572 553,44 руб. по товарной накладной N 749 от 12.03.2008 в материалы дела не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании 63 836, 57 руб. неустойки за период с 13.03.2008 по 26.07.2009 по товарной накладной N 749 от 12.03.2008.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что стороны в договоре цессии от 17.04.2009 право на взыскание неустойки в предмет указанного договора включены не были.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).
Таким образом, учитывая, что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
Указанная правовая позиция изложена в п. 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса РФ", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г.
Условиями договора уступки права требования от 17.04.2009 предусмотрено, что уступаемое право переходит к цессионарию в полном объеме, оговорок относительно уступки прав, обеспечивающих исполнение обязательства, сторонами не сделано. При этом договор уступки прав требования от 17.04.2009 не содержит условия, согласно которому право требования уплаты неустойки по договорам поставки N 30-а/08 и N 30-6/08 от 04.03.2008 сохраняется за ЗАО ПФК "Радар".
В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.
В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара по товарной накладной N 749 от 12.03.2008, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора поставки, начислил ответчику неустойку в размере 63 836,57 руб.
Истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки в меньшей сумме. Суд, в свою очередь, не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.
Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из заявленной ООО "Промтехснаб" договорной неустойки в размере 63 836,57 руб. по товарной накладной N 749 от 12.03.2008. Расчет неустойки в указанной части ответчиком не оспорен.
Довод ООО "Тара-НТ" о том, что соглашение об уступке прав требования является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из содержания соглашения об уступке прав требования, цедент (ЗАО ПФК "Радар") уступает, а цессионарий (ООО "Промтехснаб") принимает права и обязанности по договору поставки N 30-а/08 от 04.03.2008 и по договору поставки N 30-б/08 от 04.03.2008, заключенными между цедентом и ООО "Тара-НТ".
Таким образом, в соглашении об уступке прав требования сторонами согласован его предмет.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о недействительности договора цессии как заключенного без согласия ответчика на замену кредитора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьями 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из материалов дела, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по обязательству об оплате поставленного товара по договорам поставки N 30-а/08 и N 30-6/08 от 04.03.2008.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставление судом первой инстанции заявленного ООО "Промтехснаб" требования без рассмотрения не лишает его права на судебную защиту, поскольку заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд.
Доводы ООО "Тара-НТ" о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, а кроме того, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих наличие права (требования), истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, товарные накладные N 1131 от 30.05.2008; N 1132 от 30.05.2008; N 1141 от 03.06.2008; N 1350 от 30.06.2008; N 1542 от 31.07.2008; N 1553 от 31.07.2008; N 1543 от 31.07.2008; N 1550 от 31.07.2008; N 1552 от 31.07.2008; N 1942 от 29.08.2008; N 1683 от 29.08.2008; N 1930 от 29.08.2008; N 1551 от 29.08.2008; N 1684 от 29.08.2008; N 1551 от 29.08.2008; N 1933 от 30.09.2008; N 1943 от 30.09.2008; N 1932 от 20.10.2008; N 2097 от 31.10.2008; N 2024 от 31.10.2008; N 2097 от 28.11.2008.; N 2111 от 15.12.2008 со ссылкой на договоры поставки N 30-а/08 и N 30-6/08 от 04.03.2008 в материалах дела отсутствуют, а ответчик отрицал получение товара по перечисленным накладным по договорам поставки N 30-а/08 и N 30-6/08 от 04.03.2008, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности и договорной неустойки по данным товарным накладным.
Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что вывод суда первой инстанции относительно перехода прав и обязанностей от ЗАО ПФК "Радар" к ООО "Промтехснаб" по товарным накладным N 749 от 12.03.2008; N 756 от 12.03.2008; N 809 от 17.04.2008; N 941 от 30.04.2008; N 944 от 30.04.2008 в рамках договоров поставки N 30-а/08 и N 30-6/08 от 04.03.2008, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод ООО "Промтехснаб" о том, что предметом договора цессии выступали обязательства ООО "Тара-НТ" перед ЗАО ПФК "Радар" по всем товарным накладным, подписанным поставщиком и покупателем за период с 12.03.2008 по 15.12.2008, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка ООО "Промтехснаб" на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции ввиду различных обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, с ООО "Тара-НТ" подлежит взысканию в пользу ООО "Промтехснаб" долг по договорам поставки 30-а/08 и N 30-б/08 от 04.03.2008 в сумме 572 553,44 руб., неустойка в сумме 63 836,57 руб. В остальной части в иске следует отказать.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с чем с истца и ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Тара-НТ" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1986,60 руб. следует взыскать в пользу ООО "Тара-НТ" с истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-30706/2012 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" долг в сумме 572 553, 44 руб., неустойку в сумме 63 836,57 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" в доход федерального бюджета 198 672,70 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1986,60 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" в доход федерального бюджета 1327,30 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
А.А. Юдкин |
Судьи |
И.С. Драгоценнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-30706/2012
Истец: ООО "Промтехснаб"
Ответчик: ООО "Тара-НТ"
Третье лицо: ЗАО ПФК "Радар"
Хронология рассмотрения дела:
28.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10173/14
18.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9566/13
30.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7631/13
22.03.2013 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-30706/12