Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 15АП-9810/13

город Ростов-на-Дону

31 июля 2013 г.

дело N А53-15747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: Русова Ю.В., лично (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хирьянова Алексея Федоровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А53-15747/2011

по иску Хирьянова Тимофея Федоровича

к Баласаняну Аршаку Гришаевичу, Русову Юрию Викторовичу

при участии третьих лиц ООО "Мукмас", ИФНС N 1 по Ростовской области,

о взыскании долга по договору,

встречному иску Баласаняна Аршака Гришаевича и Русова Юрия Викторовича

к Хирьянову Алексею Федоровичу, Хирьянову Тимофею Федоровичу, Шкуропатской Любови Николаевне,

о признании недействительным договора,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Хирьянов Тимофей Федорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Баласаняну Аршаку Гришаевичу и Русову Юрию Викторовичу о взыскании с них солидарно 1 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мукмас" (с уточнением исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Балансан А.Г и Русов Ю.В. обратились со встречным иском к Хирьянову Т.Ф., в котором просили признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мукмас" от 08.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 с Баласаняна Аршака Гришаевича, Русова Юрия Викторовича в пользу Хирьянова Тимофея Федоровича взыскан солидарно один миллион рублей в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале общества, а также 23 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску Хирьянова А.Ф. и Шкуропатскую Л.Н.. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 отменено, принят отказ Баласаняна А.Г. от иска о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, производство по делу в данной части прекращено, с Баласаняна А.Г. в пользу Хирьянова Т.Ф. взыскано 500 тыс. рублей в счет оплаты стоимости доли, в удовлетворении иска Хирьянова Т.Ф. к Русову Ю.В. и встречного иска Русова Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества отказано.

Постановлением от 18.12.2012 Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал апелляционное постановление.

Хирьянов Тимофей Федорович обратился в суд с заявлением к Баласаняну Аршаку Гришаевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 500 рублей.

Хирьянов Алексей Федорович обратился в суд с заявлением о взыскании с Баласаняна Аршака Гришаевича расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, о взыскании с Русова Юрия Викторовича расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 30.05.2012 суд распределил судебные расходы следующим образом: определил взыскать с Баласаняна Аршака Гришаевича в пользу Хирьянова Тимофея Федоровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, с Баласаняна Аршака Гришаевича в пользу Хирьянова Алексея Федоровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В части требований Хирьянова Алексея Федоровича о взыскании с Русова Юрия Викторовича расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей отказал.

С жалобой на определение обратился Хирьянов Алексей Федорович, не согласный с отказом во взыскании в его пользу судебных расходов с Русова Ю.В.

Жалобу мотивировал тем, что Русов Ю.В. остался истцом по встречному иску, который был направлен в том числе и к Хирьянову А.Ф. как ответчику. Коль скоро этот иск апелляционным судом отклонен, соответствующий судебный акт считается принятым в пользу ответчика Хирьянова А.Ф., поэтому основания для отказа во взыскании судебных расходов отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Русов Ю.В. просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании до перерыва Русов Ю.В. лично возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хирьянов Алексей Федорович изначально являлся представителем истца по первоначальному иску Хирьянова Тимофея Федоровича по доверенности от 26.01.2012 (т. 1 л.д. 76). В этому качестве, в частности, он принимал участие в судебном заседании по настоящему делу в суде первой инстанции 19.04.2012 (т.1 л.д. 139).

Ответчиком по встречному иску Хирьянов А.Ф. был привлечен к участию в настоящем деле лишь определением апелляционного суда от 02.07.2012 (т. 3 л.д. 96-97). После этого суд апелляционной инстанции провел два судебных заседания: 30.07.2012 и 06.08.2012. По данным протоколов от указанных дат, Хирьянов А.Ф. принимал в указанных заседаниях участие в качестве представителя истца Хирьянова Т.Ф. и как ответчик по встречному иску лично (т. 3 л.д. 132, оборот - заявление Хирьянова А.Ф. о пропуске исковой давности по встречному иску).

06.08.2012 оглашена резолютивная часть постановления апелляционного суда, протокол от указанного числа также не содержит сведений о наличии у Хирьянова А.Ф. какого-либо представителя (т. 3 л.д. 164).

В суде кассационной инстанции ни Хирьянов А.Ф., ни его представитель в судебном заседании не присутствовали (т. 4 л.д. 83).

В деле нет ни одного процессуального документа, подписанного от имени Хирьянова А.Ф. каким-либо его представителем. Доверенность от имени Хирьянова А.Ф. на имя Ерещенко Е.А., которого ответчик по встречному иску называет своим представителем, также отсутствует в материалах дела.

Ни в одном судебном заседании Ерещенко Е.А. не представлял интересов Хирьянова А.Ф., который при этом с успехом представлял свои интересы сам.

Единственный документ, которым Хирьянов А.Ф. обосновывает свое заявление о возмещении судебных расходов, не содержит каких-либо сведений, позволяющих с достоверностью связать уплату им Ерещенко Р.А. 30 000 рублей именно в связи с представлением интересов Хирьянова А.Ф. в настоящем деле. Копия квитанции-договора от 04.07.2012 N 686483 не содержит ни ссылки на номер настоящего дела, ни наименования истцов по встречному иску (т. 4 л.д. 145).

Сама по себе фраза "юридические услуги", указанная в квитанции, не позволяет сделать вывод об относимости данного документа к настоящему делу ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, в противоречие с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Хирьянов А.Ф. не доказал несения каких-либо судебных расходов по настоящему делу вовсе, и его заявление не подлежало удовлетворению в полном объеме.

В то же время, единственная апелляционная жалоба на определение от 30.05.2013 поступила от самого Хирьянова А.Ф., который просил отменить определение лишь в отказной его части.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие каких-либо возражений участвующих в деле лиц (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такой процессуальный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-15747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко