Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 02АП-4868/13

г. Киров

01 августа 2013 г.

Дело N А29-2284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности от 05.04.2013,

представителя третьего лица Калининой Н.Н., действующей на основании доверенности от 08.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2013 по делу N А29-2284/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Даниловой Н.А., Полищук И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт",

о признании незаконным бездействия судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТСВ", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Даниловой Н.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Полищук И.В. и об обязании рассмотреть обращения ООО "ТСВ" от 13.02.2013 исх. N 1/4-477, от 13.03.2013 исх. N 1/4-478, от 15.03.2013 исх. N 1/4-499, от 21.03.2013 исх. N 1/4-518, от 22.03.2013 исх. N 1/4-522, от 01.04.2013 исх. N 1/4-569.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (третье лицо, ОАО "ТГК N 9").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТСВ" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2013 по делу N А29-2284/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, в ответе от 10.04.2013 исх. N 22/20029, поступившем в адрес Общества 15.04.2013, не содержится ответа по существу поставленных в обращениях Общества вопросов, а лишь в хронологическом порядке перечисляются принимаемые арбитражным судом акты и принимаемые судебным приставом-исполнителем постановления, мотивированного отказа либо разрешения на перечисление денежных средств контрагентам ООО "ТСВ" в письме не дано.

ООО "ТСВ" полагает, что своим бездействием судебные приставы ставят под угрозу осуществление производственной деятельности ООО "ТСВ", направленной на теплоснабжение города Воркута.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-1852/2011 в отношении ООО "ТСВ", возбуждено исполнительное производство N 5012/12/22/11.

03.10.2012 в Отдел на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1770/2012 в отношении ООО "ТСВ"; возбуждено исполнительное производство N 12199/12/22/11.

Постановлением от 03.10.2012 исполнительное производство N 12199/12/22/11 объединено с исполнительным производством N 5012/12/22/11, сводному исполнительному производству присвоен N 5012/12/22/11/СД.

05.10.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела Даниловой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника - денежные средства, получаемые должником по агентскому договору от 23.12.2011 г. N 1/РСО, заключенному между ООО "ТСВ" и ООО "ЕРЦ".

В соответствии с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО "ЕРЦ" исполнять свои денежные обязательства перед ООО "ТСВ" путем внесения (перечисления) денежных средств в размере 100% от суммы платежей, подлежащих перечислению организации-должнику за вычетом вознаграждения ООО "ЕРЦ" на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

25.10.2012 заместителем начальника Отдела на основании статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 05.10.2012 "Об обращении взыскания на имущественное право организации-должника" и рассмотрении ходатайства, в соответствии с которым ООО "Единый расчетный центр" обязано исполнять свои денежные обязательства перед ООО "ТСВ" путем внесения (перечисления) денежных средств в размере 60% от суммы платежей, подлежащих перечислению организации-должнику.

Не согласившись с постановлением от 25.10.2012, ОАО "ТГК N 9" обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 по делу N А29-9981/2012, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, заявленные требования удовлетворены. Постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 25.10.2012 о внесении изменений в постановление N 41114/12/22/11 признано недействительным.

Как указало ООО "ТСВ", денежные средства, перечисляемые агентом в рамках агентского договора N 1/РСО от 23.12.2011, являются единственным источником дохода для Общества. Из указанных денежных средств ООО "ТСВ" выплачивает заработную плату работникам, осуществляет обязательные платежи в бюджеты разных уровней и ведет всю свою хозяйственную деятельность, в том числе осуществляет расчеты за тепловую энергию в пользу ОАО "ТГК N 9" и ООО "Воркутинские ТЭЦ".

Письмами на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, - Полищук И.В. от 13.02.2013 исх. N 1/4-477, от 13.03.2013 исх. N 1/4-478, от 15.03.2013 исх. N 1/4-499, от 21.03.2013 исх. N 1/4-518, от 22.03.2013 исх. N 1/4-522, от 01.04.2013 исх. N 1/4-569 должник просил судебного пристава-исполнителя разрешить агенту выполнить ряд заявок на перечисление денежных средств (платежи по аренде центральных тепловых пунктов и теплофикационной сети, использующихся в целях передачи тепловой энергии, платежи за ежегодный техосмотр транспортных средств, за поставку тепловой энергии, за услуги по обязательному страхованию транспортных средств, за услуги связи, оплата административного штрафа и др.).

Не получив ответа на направленные в Отдел письма, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Даниловой Н.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Полищук И.В. и об обязании рассмотреть обращения ООО "ТСВ" от 13.02.2013 исх. N 1/4-477, от 13.03.2013 исх. N 1/4-478, от 15.03.2013 исх. N 1/4-499, от 21.03.2013 исх. N 1/4-518, от 22.03.2013 исх. N 1/4-522, от 01.04.2013 исх. N 1/4-569.

В заявлении в суд первой инстанции Общество указало, что оставление указанных выше писем без ответа является нарушением пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). Общество отметило, что своим бездействием судебные приставы ставят под угрозу осуществление производственной деятельности ООО "ТСВ", направленной на теплоснабжение города Воркута.

Не установив бездействия со стороны судебных приставов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 10 Закона о судебных приставах установлены полномочия старшего судебного пристава. Так в соответствии с указанной нормой старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

- взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

- организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013 на обращения Общества начальником Отдела - старшим судебным приставом Полищук И.В. был дан ответ (исх. N 22/20029), согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Даниловой Н.А. об обращении взыскания на имущественное право организации-должника 05.10.2012 в судебном порядке не признано недействительным, следовательно, подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая названную норму, а также принимая во внимание факт получения письма от 10.04.2013 исх. N 22/20029 Обществом 15.04.2013, ответ дан в пределах срока установленного законом.

Из положений Закона об исполнительном производстве и АПК РФ следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя в первую очередь подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Принимая во внимание направленное в адрес Общества письмо-ответ от 10.04.2013 исх. N 22/20029, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде бездействия со стороны старшего судебного пристава Полищук И.В. отсутствует.

Кроме того, ООО "ТСВ" не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым бездействием.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в своих заявлениях, пояснениях и апелляционной жалобе Общество не указало, в чем выражается бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловой Н.А. Наличия бездействия со стороны названного судебного пристава суд апелляционной инстанции из имеющихся материалов дела не усматривает.

Отклоняя довод Общества о том, что в письме судебного пристава не содержится ответа по существу обращения, арбитражный суд обоснованно отметил, что Общество не указало норму, на основании которой ответчик должен был удовлетворить требования должника по исполнительному производству.

При этом в заявлении и в письменных обращениях ООО "ТСВ" в адрес старшего судебного пристава Полищук И.В. содержится несогласие должника с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Даниловой Н.А. от 05.10.2012. В то же время, с учетом судебных актов по делу N А29-10126/2012 и N А29-9981/2012, указанное постановление подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО "ТСВ" требований, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы Общества об обратном основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дел.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным Обществом в заявлении в суд первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2013 по делу N А29-2284/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов